Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/227 · K. 2018/211
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/227 K. 2018/211

E. 2017/227K. 2018/21126 Şubat 2018
kredi sözleşmesiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatispat yüküicra takibimaddi zararbilirkişi incelemesitekerrürbilirkişi raporuBSMVhizmet sözleşmesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilince verilen 09.03.2017 harçlarıdırma tarihli dava dilekçesinde/' Müvekkili banka ile davalı ... Tic. Ud. Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık hizmetleri Sözleşmesi ve işbu sözleşmelere dayalı Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanmış, diğer davalı ... 'de söz konusu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,davalıların imzalamış olduğu Genel Nakdi Ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince, dvalılara .... üye işeyeri nolu POS kullandırıldığım,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/227 KARAR NO : 2018/211

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilince verilen 09.03.2017 harçlarıdırma tarihli dava dilekçesinde/' Müvekkili banka ile davalı ... Tic. Ud. Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık hizmetleri Sözleşmesi ve işbu sözleşmelere dayalı Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanmış, diğer davalı ... 'de söz konusu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,davalıların imzalamış olduğu Genel Nakdi Ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince, dvalılara .... üye işeyeri nolu POS kullandırıldığım, Ancak davalılar imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak ödemelerini gerçekleştirmediğini,davalıların söz konusu sözleşmelere aykırı davranarak borcunu ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından, Beyoğlu ...., Noterliğinin 07.04,2016 tarih .... y. Numaralı ihtarnamesi ile imzalanmış olan sözleşmeler uyarınca ... üye işyeri nolu POS borcunun 07,04.2016 tarihî itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen 21,985,49 TL'nin 3 gün içinde ödenmesi, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının İhtar edildiğini,muaccel hale gelen toplam borç, iş bu ihtarnamede Anapara, faiz, kur farkı, KKDF, B5MV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemler"' ayrıntılı olarak belirtilmiş olmasına rağmen davalı asıl borçlu firma ve davalı kefil tarafından herhangi bir Ödeme yapılmadığını,müvekkili banka tarafından gerekil tüm İşlemlerin yapılmasına rağmen borç ödenmediğinden davalılar hakkında Bakırköy İZ, İcra Müdür lüğüniin .... E. sayılı dosyası ileicra takibine başlama zorunluluğu doğduğunu ancak davalılar haksız ve yasal olmayan nedenlerle borçlu olmadığına ilişkin itirazlarda bulunduğunu ve takibin durduğunu, Açıklanan nedenlerle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini,"talep ve dava etmiştir,

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, tarfalar arasındaki Genel Ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacak talebine dayalı İİK nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Davacı ile davalılar asıl borçlu ve kefil aleyhine Bakırköy ...cra tarihinde İlamsız icra takibinde; Müdürlüğü'nün .... E, sayılı dosyasından Asıl alacak 21.951,91TL İşlemiş temerrüt faizi %4 460.99 TLBSMV , 23.05 TL TOPUM 22.435.95TL borçlunun itirazın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 8

1. Oran serbestisi ve bileşik faizin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/239 · K. 2018/231

12 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/213 · K. 2018/914

3 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/265 · K. 2018/317

27 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/387 · K. 2018/252

15 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/817 · K. 2019/130

4 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/851 · K. 2018/117

16 Şubat 2018