E. 2017/851 K. 2018/117

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/851 Esas KARAR NO : 2018/117

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2018 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında business kart kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince kullanılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesap kart ihtarnamesi gönderildiğini ve ödemenin yapılmaması üzerine bu sefer B.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, ancak davacının itiraz dilekçesinde "borç benimse de ödeyecek durumum yoktur" şeklinde beyanda bulunarak borcunu kabul ettiğini, 6100 sayılı yasanın 187/2. Maddesi gereğince ikrar edilmiş vakıaların çekişmeli sayılmayacağını, bu hususta icra müdürlüğünün takip durduğundan karar vermediğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin business kart kredi sözleşmesi ile almış olduğu kartı kullandığını, işlerinin bozulması nedeniyle bir kısım borcunu ödeyemediğini, bankaya gittiğinde de anlaşamadıklarını, daha sonra telefonla yüksek miktarda faiz talep edildiğini, yetkisiz olan icra dairesinde takipte bulunulduğunu, yetkiye itiraz edildiğini ve mal beyanı dilekçesinde de borcun kabul edildiğini, borca itiraz söz konusu olmadığını, yetkisizlik hususunda da herhangi bir sonuç alınamadığını, takip dosyasında yetki itirazı olduğunu, borca itiraz bulunmadığını, aksine borcun kabul edildiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya arasına celp olunan B.Çekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 11.699,41-TL'nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunulduğu, davalının 15/05/2017 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe ve ödeme emrine yetkisiz icra dairesinden yapılmış olduğundan itiraz ettiği, aynı tarihli mal beyanına ilişkin dilekçesinde ise; mal beyanında bulunduğu ve "borç benimse de şu anda ödeme durumum yoktur." şeklinde kabulün olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından bankacılık kredi sözleşmesi nedeniyle dolduğunu belirttiği alacak nedeniyle başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. İtirazın iptali davalarında, takip dosyasında yetki itirazı olması halinde öncelikle yetki itirazının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkememizce bu hususta ön inceleme duruşmasında değerlendirme yapılmıştır. Her ne kadar davalının takip dosyasında 15/05/2017 tarihinde yetkiye itiraz etm...