E. 2017/387 K. 2018/252

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/387 Esas KARAR NO : 2018/252

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı bankanın ...şubesinde kredi müşterisi olan dava dışı ... Ltd.Şti. lehine kredi kullandırıldığını, düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğunu, kredinin ödenmemesi nedeniyle 31/10/2016 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini, kredi borçlusu hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğinden, kredi borçlusu aleyhine icra takibine girişemediklerini, müteselsil kefil konumunda bulunan davalı aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile bağlantılı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalıya yapılan tebligata rağmen davalı taraf bir cevap vermemiş, davalı vekili ilk duruşmaya katılmış, yazılı beyanda bulunacağını bildirmiş, vekaletnamesini sunmuş, ancak hiç bir beyanda bulunmamıştır. Dava hukuki niteliği itibariyle kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın kefilden tahsili için yapılan icra takibine itirazın İİK.67.maddeye göre iptali davasıdır. Yapılan yargılamalar sonucu iddiaya K.Çekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına, dosyaya örneği sunulan kredi sözleşmelerine, ek kefalet protokolüne, kat ihtarına, yaptırılan inceleme sonucu alınan ve hükme esas tutulan 09/02/2018 tarihli bilirkişi raropuna ve tüm dosya kapsamına göre dava dışı şirkete davacı banka tarafından kredi verildiği, davalının müteselsil kefil konumunda olduğu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek icra takibine girişildiği, itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı, bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtildiği şekilde davacı tarafın alacağının belirlendiği anlaşılmakla, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin; Takip talebinde (A) bendinde gösterilen: 1.320.029,62 TL asıl alacak, 24.128,58 TL akdi faiz, 866,60 TL faizin % 5 gider vergisi, 1.290,47 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.346.315,27 TL nakti alacağın davadan önce davalı tarafından yapılan 20.271,07 TL ödemenin toplam alacaktan mahsubu ile 1.326.044,20 TL nakit alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36,36 oranında yıllık temerrüt faizi uygulanmasına, Takip talebinde (B) bendinde gösterilen: 326.626,27 TL asıl alacak, 6.377,92 TL akdi faiz, 178,34 TL faizin % 5 gider vergisi ...