Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirketlere birçok farklı alanlarda ve ..... kapsamında hizmet vermiş olduğunu, yazar olarak kendisine ait özgün eserleri davalı yayınevlerine basım, dağıtım ve satış için vermiş olduğunu, müvekkilinin davalılar için anonim eserler, Türk ve Dünya Klasiklerinden oluşan eserler, eğitim ürünleri (Yardımcı ders kitapları, soru bankaları) ve davalıların diğer birçok kitaplarının ortaya çıkışında çeşitli aşamalarda hizmetler vermiş olduğunu, müvekkilinin adının da hazırladığı kitaplarda verilmiş olan hizmetin şekline göre Genel Yayın Yönetmeni, Editör, Hazırlayan, Derleyen, Grafik Tasarım, Kapak şeklinde kitapların künyesinde yer aldığını, bunun da hizmetin nev'ini ve gerçekliğini ispat etmekte olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/236 KARAR NO : 2019/451
DAVA : FSEK-Maddi, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/10/2015 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirketlere birçok farklı alanlarda ve ..... kapsamında hizmet vermiş olduğunu, yazar olarak kendisine ait özgün eserleri davalı yayınevlerine basım, dağıtım ve satış için vermiş olduğunu, müvekkilinin davalılar için anonim eserler, Türk ve Dünya Klasiklerinden oluşan eserler, eğitim ürünleri (Yardımcı ders kitapları, soru bankaları) ve davalıların diğer birçok kitaplarının ortaya çıkışında çeşitli aşamalarda hizmetler vermiş olduğunu, müvekkilinin adının da hazırladığı kitaplarda verilmiş olan hizmetin şekline göre Genel Yayın Yönetmeni, Editör, Hazırlayan, Derleyen, Grafik Tasarım, Kapak şeklinde kitapların künyesinde yer aldığını, bunun da hizmetin nev'ini ve gerçekliğini ispat etmekte olduğunu, müvekkilinin ayrıca davalıların ...... Gazetesi ile gerçekleştirdiği kitap kampanyası için gazete ve televizyon çekimlerinde rol aldığını, ve tanıtım yüzü olduğunu, her yılbaşında davalıların müvekkiline yasal haklarını ödeyeceği şeklinde taahhütlerde bulunduklarını, ancak devam eden süreçte davalıların müvekkilinin yasal haklarını vermedikleri gibi, müvekkiline ait kimi eserleri üzerine sahte isim, sahte yayınevi adı koymak suretiyle basıp çoğaltarak satışa sunduklarını, müvekkiline ait kimi eserleri de intihal ederek başka kitaplarda yasaya aykırı olarak kullanmaya başlamış olduklarını ve bu durumun müvekkili haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan .......Yay.San.ve Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddiasının aksine, müvekkili tarafından davacının ne davaya konu, ne de başkaca herhangi bir eserinin izinsiz veya telif bedeli ödenmeksizin kullanılmadığını, müvekkili ile davacı arasında 11/01/2007 tarihinde karşılıklı imzalanan Telif Haklarının Devrine İlişkin Sözleşme çerçevesinde dava konusu kitapçık setlerinin tüm telif haklarının müvekkiline devredildiğini, bu hususun taraflar arasında imzalanan ve dosyaya mübrez sözleşme ile açık şekilde ortada olduğunu ve bu nedenle davacı taleplerinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan...... Tic.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinin zorunlu unsurları ihtiva etmediğini, geçmiş yıllarda davacının bir kısım şirketlerle birlikte müvekkiline de FSEK anlamında bir kısım hizmetler sunduğunun doğru olduğunu, ancak davacı tarafından iddia edildiğinin aksine, davacının müvekkiline organizasyon, ekip kurma, yönetme ve eser satışlarına aracılık etmek gibi hizmetlerinin olmadığı...