Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "....." markası, ..... logosu ve ..... ticaret unvanının sahibi olduğunu, bu markanın kullanımı için kimseye lisans verilmediğini, ..... 19.69 ..... adının müvekkilinden tamamen bağımsız başka bir ..... firmasının ticaret unvanı olduğunu, bu şirket ile müvekkili arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını ve bu şirkete karşı yurt içinde ve dışında davalar açıldığını, davalının ..... Mobilyacılar Sitesindeki işyerinde bu markayı haksız olarak kullandığını öğrendiklerini ve Mahkememiz aracılığıyla tespit yaptırdıklarını, bilirkişi raporunda kullanımın belirlendiğini, davalının "....." markasını perdelik, döşemelik kumaş, etiket, poşet ve çantalarda kullandığını, böylece davalının müvekkilinin markanın...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/534 KARAR NO : 2019/470
DAVA : Marka-Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "....." markası, ..... logosu ve ..... ticaret unvanının sahibi olduğunu, bu markanın kullanımı için kimseye lisans verilmediğini, ..... 19.69 ..... adının müvekkilinden tamamen bağımsız başka bir ..... firmasının ticaret unvanı olduğunu, bu şirket ile müvekkili arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını ve bu şirkete karşı yurt içinde ve dışında davalar açıldığını, davalının ..... Mobilyacılar Sitesindeki işyerinde bu markayı haksız olarak kullandığını öğrendiklerini ve Mahkememiz aracılığıyla tespit yaptırdıklarını, bilirkişi raporunda kullanımın belirlendiğini, davalının "....." markasını perdelik, döşemelik kumaş, etiket, poşet ve çantalarda kullandığını, böylece davalının müvekkilinin markanın tanınmışlığından kötüniyetle ve haksız yararlandığını, hatta kumaşın 1 metresini 119 USD fiyata sattıklarını, alıcılar kumaş kartelalarında ..... 19.69 ...... ibaresini gördüğünden, söz konusu ürünleri .....'nin bir alt makrası sandıklarını, hem marka hakkının ihlal edildiğini, hem de haksız rekabette bulunulduğunu, İtalya Milano'da ..... 19.69 ...... şirketine karşı açtıkları davada mahkemenin davalının ..... ibaresini tabela olarak, ürün ve faaliyetlerini belirleyici nitelikte ve alan adı olarak kullanımını yasakladığını, 2015 yılında bu firma ile bir bağlantıları olamdığı hususunda gazetelere ilanlar verdiklerini ve Mahkememizin ..... Değişik İş dosyasıyla davalı kullanımının markasal olduğunun tespit edildiğini iddia ederek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi ve 50.000,00 TL itibar tazminatının, dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı nezdinde bulunan müvekkili adına tescilli "....." markasını içeren her türlü tabela, levha, afiş, kartela ve ürünlere el konularak imhasını ve verilecek karar özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Mahkememizin Değişik İş dosyasında muhatabın kendileri olmayıp, başka bir firma olduğunu, müvekkilinin sadece ..... 19.69 .... Şirketine ait markaları kullandığını, bu kullanımın marka sahibi ..... 19.69 ...... şirketinin lisansörü olan ....... Tekstil'in lisansörlük yetkisine dayanarak ..... Tekstil'e verdiği distribütörlük yetkisi kapsamında kendilerine verilen bayiliğe dayandığını, ticaret unvanının ise sadece markaların aidiyetini göstermek için söz konusu olduğunu, ticaret unvanı kullanımının markasal kullanım olmadığını, bir bütün olarak unvanı kullandıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Davalı fiillerinin da...