Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/226 · K. 2020/90
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/226 K. 2020/90

E. 2019/226K. 2020/9012 Şubat 2020
tazminaticra takibiitirazın iptalitrafik kazasımaddi zararicra inkar tazminatımaddi tazminatbilirkişi raporuiptal davasıveraset ilamıbilirkişi incelemesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal kararıaraç tescili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi ... ...; davalı şirket tarafından ... poliçe numaralı 10/10/2005-10/10/2006 poliçe vadeli Motorlu Kara Taşıt Araçları ZMMS poliçesi ile sigortalanmış ... plaka sayılı araç ile 09/08/2006 günü meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, geriye veraset ilamından da anlaşıldığı üzere murisin çocukları ve ...'in eşi olan davacılar kaldığını, dava konusu kaza sebebiyle destekten yoksun kalmış olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilin tamamen kusursuz olduğunu, muris ... ...'in davacıların maddi geçimini tek başına sağladığını, murisin vefatından sonra müvekkilerin ekonomik olarak çöküntü yaşadığını, vefat ettiği tarih itibariyle çocukları olan davacıların hepsinin murisin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/226 Esas KARAR NO : 2020/90 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi ... ...; davalı şirket tarafından ... poliçe numaralı 10/10/2005-10/10/2006 poliçe vadeli Motorlu Kara Taşıt Araçları ZMMS poliçesi ile sigortalanmış ... plaka sayılı araç ile 09/08/2006 günü meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, geriye veraset ilamından da anlaşıldığı üzere murisin çocukları ve ...'in eşi olan davacılar kaldığını, dava konusu kaza sebebiyle destekten yoksun kalmış olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilin tamamen kusursuz olduğunu, muris ... ...'in davacıların maddi geçimini tek başına sağladığını, murisin vefatından sonra müvekkilerin ekonomik olarak çöküntü yaşadığını, vefat ettiği tarih itibariyle çocukları olan davacıların hepsinin murisin desteğine muhtaç olduklarını, murisin eşi olan davacı ... ...'in çocuklarının yaşları itibariyle çalışmasının mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketi aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun 29/08/2014 tarihinde borcu bulunmadığı, gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 09/08/2006 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihi itibariyle 2 yıllık sürenin hayli aşılmış olduğunu, bununla birlikte somut olayda ölüm olması sebebiyle uzamış zamanaşımı olduğu düşünülse dahi söz konusu kazada yalnızca bir ölüm meydana geldiğini bunun dışında başka ölüm veya yaralanmanın bulunmadığını nazara alındığında kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Ceza Kanuna göre uzamış zamanaşımı süresi 8 yıl olduğunu, davanın ise 8 yıllık bu süre geçtikten sonra 15/09/2014 tarihde açıldığını, dolayısıyla bu halde dahi taleple ilgili zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı sebebiyle reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; destekten yoksun kalma tazminat istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 11/11/2015 tarihli, 2014/299 esas, 2015/863 karar sayılı davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair kararının, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/2809 esas, 2018/11558 karar sayılı ilamı ile ; '' ... KTK'nın 109/II. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için kamu davasının açılmış olması veya mahkûmiyet kararı verilmiş bulunması aranmamakta olup cezayı gerektiren fiilin varlığı yeterlidir. Ölümle sonuçlanan söz konusu trafik kazası da bu anlamda cezayı gerektiren bir fiil niteliğinded...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/557 · K. 2020/142

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/218 · K. 2020/110

5 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/397 · K. 2020/215

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/261 · K. 2020/639

11 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/39 · K. 2020/132

12 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/31 · K. 2020/153

2 Mart 2020