Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... AŞ,'nin Hamidiye Mah ...Cad.... Merkezi No:... Kağıthane/İst adresindeki işyerini işyeri paket sigorta poliçesi ile müvekkiline sigorta ettirildiğini, expertiz raporundaki bilgilere göre sigortalı işyerinin giriş kapısından sigortalı işyerine su sirayet ettiğini ve hasara sebebiyet verdiğini, her ne kadar su sirayeti 2-3 ay öncesinden başlamış ise de sigorta eksperinin hasar tarihini raporuna 29.01.2013 olarak kaydettiğini, sigortalının talebi üzerine eksperiz raporu alındığını ve raporda belirlenmiş1 hasar bedelinin 2.895,13.-TL olarak belirlendiğini, bu bedelin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, müvekkili tarafından davalıya rücu mektubu gönderildiğini ancak cevap alınamadığını, alacakları tahsil...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/218 Esas KARAR NO : 2020/110
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/04/2014 KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... AŞ,'nin Hamidiye Mah ...Cad.... Merkezi No:... Kağıthane/İst adresindeki işyerini işyeri paket sigorta poliçesi ile müvekkiline sigorta ettirildiğini, expertiz raporundaki bilgilere göre sigortalı işyerinin giriş kapısından sigortalı işyerine su sirayet ettiğini ve hasara sebebiyet verdiğini, her ne kadar su sirayeti 2-3 ay öncesinden başlamış ise de sigorta eksperinin hasar tarihini raporuna 29.01.2013 olarak kaydettiğini, sigortalının talebi üzerine eksperiz raporu alındığını ve raporda belirlenmiş1 hasar bedelinin 2.895,13.-TL olarak belirlendiğini, bu bedelin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, müvekkili tarafından davalıya rücu mektubu gönderildiğini ancak cevap alınamadığını, alacakları tahsil edilemediğinden İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10125 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa ödeme tarihi olan 26.02.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 05.05.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde davacı tarafın dava hakkının bulunmadığını, davacı yanın tek taraflı olarak yaptırmış olduğu dahili su hasar tespiti, ekspertiz raporuna dayanamayacağını, ödeme emrinde alacaklı gözüken sigorta şirketinin iddia etmiş olduğu hasardan ve ekspertiz raporundan müvekkili şirketin haberi olmadığını, söz konusu raporda müvekkili şirketin haberi ve katılımı olmadan tek tarafın iradesini yansıttığını, işbu ekspertiz raporuna dayanılarak açılan icra takibi ve akabinde açılan davanın hiçbir yasal dayanadığının bulunmadığını, sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı dahi belli olmayan ve müvekkili şirkete isnat edilebilecek bir kusur sebebiyle de gerçekleşmeyen ve öncesinde veya sonrasında müvekkili şirkete haber verilmeyen, gerçekleşip gerçekleşmediği dahi müvekkili şirket tarafından bilinmeyen bir olayın sorumluluğunun müvekkili şirkete yükletilemeyeceğini, ekspertiz raporunun tarafsızlığından bahsedilemeyeceğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dosyasının İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; Davanın kabulüne, davalının İst ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak yargılama ile belli olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2018 tarih ve 2015/17547 Esas 2018/7733 K...