Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 08/04/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı şirketler tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan habar bedeli olan 2.637,17 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu şirketlerin takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenle haksız yere yapılan itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/397 Esas KARAR NO : 2020/215 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 08/04/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı şirketler tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan habar bedeli olan 2.637,17 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu şirketlerin takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenle haksız yere yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı, alacak iddialarını müvekkili şirkete yöneltemeyeceğini, müvekkili şirketin davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, gerçekten öncelikle davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, oysa davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olması hasebiyle delil olma vasfında olmadığını, öncelikle husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 07/08/2018 tarihinde hasar bedeli alacağından kaynaklı 2.637,17 TL hasar bedeli, 78,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.715,85 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara 03/09/2018 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlular vekilinin 09/09/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 03/03/2020 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/05/2020 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve...