Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yap, işlet, devret modeli çerçevesinde ... ve ... işletme hakkına sahip olduğunu, davalı şirkete ait araçlarda 02/09/2016-04/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, toplamda yasal ceza bedelinin 42.739,70 TL olduğunu, ancak ceza bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/919 Esas KARAR NO : 2019/947
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yap, işlet, devret modeli çerçevesinde ... ve ... işletme hakkına sahip olduğunu, davalı şirkete ait araçlarda 02/09/2016-04/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, toplamda yasal ceza bedelinin 42.739,70 TL olduğunu, ancak ceza bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ihlalli geçiş ücretinin tahsili amacıyla 96.455,80 TL asıl alacak, 5.800,14 TL faiz ile 1.044,02 TL KDV den oluşan toplam 103.299,96 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ...'ya tevdii edilen dosyaya 08/05/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olaya ilişkin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinde; İtirazın İptali : Madde 67 Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. Köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine verilen ceza, 13/07/2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri H...