Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ...nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi, tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmaktadır. Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/915 Esas KARAR NO : 2019/970
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ...nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi, tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmaktadır. Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Plakalı araçları ile 21.11.2016-21.10.2017 Tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 41.649,80 TL olup; geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 41.469,80 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra takibine konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin ... bakiyesinde yeterli bakiye olmasına rağmen ... okuma cihazlarının düzgün okuyamaması nedeniyle müvekkile ceza kesildiğini, davacı şirket bildirim konusunda üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kesmiş olduğu para cezaları haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkilinin benzer problemleri 21/11/2016 tarihinden önce de yaşadığını, bu dönemde bildirimi yapılan ihlalli geçişleri eksiksiz ödediğini, davacı taraf müvekkile herhangi bir ceza bildirimi yapmadığından ve dava dilekçesinde ihlalli geçiş kayıtlarını, ihlalli geçiş görüntülerini ve provizyon sorgu sonuçlarını sunmadığından bu hususta savunma ve delil sunma hakkımızı saklı tuttuklarını, davacının ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafın...