Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan ----- göre müvekkiline devredilmesi gereken tapuların hacizden, ------------ arındırılmasının kararlaştırıldığını, fakat davalı tarafın bu edimini ve tapu tescil edimini dahi ifa etmeyip acze düştüğünü, şirket borca batık olduğundan şimdiye kadar ödemesini yaptıkları taksitlerin iadesini de gerçekleştiremediklerini, sözleşme gereği müvekkilinin edimi olan senetlerin vadelerinde eksiksiz olarak ödenmiş olduğunu, davalı şirketin borca batık olması sebebiyle kendilerine ilgili tapuları tüm takyidatlardan ari olarak devretmesinin mümkün olmadığını aralarında yaptıkları ek protokolde de ikrar ettiklerini, ancak ek protokol gereği bahsi geçen senetleri taraflarına...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1210 Esas KARAR NO : 2020/202
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan ----- göre müvekkiline devredilmesi gereken tapuların hacizden, ------------ arındırılmasının kararlaştırıldığını, fakat davalı tarafın bu edimini ve tapu tescil edimini dahi ifa etmeyip acze düştüğünü, şirket borca batık olduğundan şimdiye kadar ödemesini yaptıkları taksitlerin iadesini de gerçekleştiremediklerini, sözleşme gereği müvekkilinin edimi olan senetlerin vadelerinde eksiksiz olarak ödenmiş olduğunu, davalı şirketin borca batık olması sebebiyle kendilerine ilgili tapuları tüm takyidatlardan ari olarak devretmesinin mümkün olmadığını aralarında yaptıkları ek protokolde de ikrar ettiklerini, ancak ek protokol gereği bahsi geçen senetleri taraflarına iade etmeyerek tüm sözleşme ve protokollere aykırı davrandıklarını, dava konusu senetlerin iptali ile müvekkilin davalıya borcunun olmadığının tespitini, dava sonuna kadar senedin ödenmemesi için ilgili senetler üzerine İcra ve İflas Kanununun 72/2. maddesi gereğince teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, bu senetler hakkında hiç bir şekilde icra takibi başlatılamamasına ve tarafımıza iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 05/03/2020 tarihli duruşmada; tarafların sulh olduğunu, protokolü kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri masrafı talepleri olmadığını beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava ticari satımdan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili 28/11/2019 tarihli beyanıyla davalı taraf ile sulh olduklarını ve taraflar arasında protokol imzalandığını beyan ederek protokolü sunduğu, 10/12/2019 tarihli beyanı ile davacı asilin vekili tarafından sunulan protokolü kabul ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu, davalı vekilinin ise 05/03/2020 tarihli duruşmada tarafların sulh olduklarını, protokolü kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişlerdir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; tarafların sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı görülmekle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar harcı 54,40 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.107,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.052,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf...