DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2014 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 05.03.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ipoteğe dayalı olarak Bakırköy ...İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasında takipyapıldığını, davacı şirket ile davalı arasında 23.09.2008 tarihinde su bayiliğine dayalı ticari ilişki kurulduğu, teminat olarak boş bono verildiğini, 17.07.2009 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihte davalının temsilciliğini aldıklarını, davalı ...'ye ait ... mah.taşınmazın davalı lehine ipotek ettirildiğini, ipoteğin kayıtsız şartsız olmayıp doğmuş ve doğacak borçlar için 50.000,00 TL'ye kadar teminat altına aldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/17 Esas KARAR NO : 2020/156
DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2014 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 05.03.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ipoteğe dayalı olarak Bakırköy ...İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasında takipyapıldığını, davacı şirket ile davalı arasında 23.09.2008 tarihinde su bayiliğine dayalı ticari ilişki kurulduğu, teminat olarak boş bono verildiğini, 17.07.2009 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihte davalının temsilciliğini aldıklarını, davalı ...'ye ait ... mah.taşınmazın davalı lehine ipotek ettirildiğini, ipoteğin kayıtsız şartsız olmayıp doğmuş ve doğacak borçlar için 50.000,00 TL'ye kadar teminat altına aldığını, davalıya bir borçlarının olmadığını, davalı yanın sözleşmeye aykırı olarak distribütörlüğü 23.09.2008 tarihinde feshettiğini, davalı tarafından hesap kat ihtarı keşide edilmediğini, davacının yasaya aykırı olarak takip yaptığını yazarak borçlu olmadıklarının tespitini ve kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Ekinde de; davalıya ödenen ve davalının 17.07.2009 tarihli makbuzu olup çeklerle ödeme yapılacağının yazdığı görülmüştür. Davalının 19.10.2011 tarihli Bakırköy ... Noterliği vasıtasıyla keşide ettiği taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ihtarname ve taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi sunulmuştur. Davalı vekili cevabında, davacı şirketin 2011 yılında satın aldığı ürünlerin bedellerini ödemediğini, bu nedenlerle Bakırköy .... Noterliği'nce keşide edilen ihtarname ile bayilik sözleşmesi feshedildiğini, ardından takip yapıldığını, noterden ihtarnamenin usulüne göre gönderildiğini, ardından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, sözleşmenin 11.maddesinde muhasebe ihtilaflarında evrak ibrazı gerektiği, aksi halde davalının kayıtlarının geçerli olacağının kararlaştırıldığını, sunulan evrakların iddiaları ispata yarar olmadığını, istemin reddini talep etmiştir. Taraflar arasında imzalanan tüpsu bayilik sözleşmesinin 01.10.2009 tarihli olduğu, ... mahallesine su dağıtım işi için düzenlendiği, 11.maddede muhasebe ihtilaflarında davalının kayıtlarının esas alınacağının yazdığı görülmüştür. Davalı tarafından sunulan Bakırköy .... Noterliği'nce keşide edilen 15.07.2013 tarihli ihtarnamede davacı davalılara keşide etmiş olup 120.400,00 TL borcun ödenmesi aksi halde rehin ve ipoteklerin için icrai işlem yapılacağı ihtar edildiği görülmüştür. ... Tapu Müdürlüğü'nden taşınmazın ipotek akit tablosu istenilmiş, incelenmesinde; 17.07.2009 tarihinde davalı lehine davacı şirketin borcu için davacı ... tarafından taşınmazın 50.000,00 TL doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık ipotek edildiği görülmüştür. 1.maddesinde bunun karz ipoteği olduğu yazılı olduğu görülm...