DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/01/2018 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin .... Mahallesi, ... Sok. No: ... .../... adresli .... Kuru Temizleme adlı iş yerinin kuru temizleme işi ile uğraştığını, ... Dağıtım A.Ş tarafından müvekkiline gösterilen 18/12/2017 tarihli .... ve ... fatura numaralı kaçak kullanım faturası içeriğine göre müvekkilinin toplam 179.191,30 TL kaçak elektrik kullandığının tespitinin yapıldığını, her ne kadar davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığının tespiti iddiası ile tahakkuk edilen 179.191,30 TL tutarlı, ... ve .... fatura numaralı kaçak kullanım faturası tahakkuk...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/24 Esas KARAR NO : 2020/798 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/01/2018 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin .... Mahallesi, ... Sok. No: ... .../... adresli .... Kuru Temizleme adlı iş yerinin kuru temizleme işi ile uğraştığını, ... Dağıtım A.Ş tarafından müvekkiline gösterilen 18/12/2017 tarihli .... ve ... fatura numaralı kaçak kullanım faturası içeriğine göre müvekkilinin toplam 179.191,30 TL kaçak elektrik kullandığının tespitinin yapıldığını, her ne kadar davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığının tespiti iddiası ile tahakkuk edilen 179.191,30 TL tutarlı, ... ve .... fatura numaralı kaçak kullanım faturası tahakkuk edilmişse de söz konusu borcu kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin kaçak kullanımına yönelik bir eyleminin söz konusu olmadığı gibi davalı kurum bünyesinde de kaçak kullanımı gösteren bir bulgu veya belge bulunmadığını, müvekkilinin gerek tüketimin doğru tespitini önlemek gerekse başka sebeplerle olsun tesisata yönelik herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını bildirerek, müvekkile yönelik kesintinin gerçekleşmemesi ve davalı kurumca haksız ve hukuka aykırı olarak tanzim edilen faturanın ödenmemesinden kaynaklı aleyhlerinde başlatılabilecek icra işlemlerinin önlenmesi adına .... ve ... fatura numaralı 179.191,30 TL tutarındaki faturanın tahsilatının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak inceleme neticesinde müvekkilinin borçlu olmadığına dair davanın kabulü ile .... ve .... fatura numaralı 179.191,30 TL tutarındaki faturaların iptaline, aksi kanaate varıldığı takdirde (kabul anlamına gelmemekle) tahakkuk edilen fahiş fatura tutarının iptali ile asıl ceza miktarının tespiti ile dosya kapsamında yeniden hesaplama yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında, zaman aşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tutanağa istinaden tesisatın kurulu gücüne göre en son işlem yapılan 27/11/2017 son okuma tarihli tutanak tanzim tarihli 12/12/2017 arasındaki 15 gün X116,66 KW kurulu güç X0,6 kullanma faktörü x21 saat (3 vardiya günlük çalışma saati)=22.048 KWH karşılığı 13.514,00 TL kaçak tahakkuku 27/11/2017 son okuma tarih ile 18/12/2016 arası 345 gün için X 116, KW*0,6*21 saat= 507.121 KWH sayacın kaydetmesi gerekip de kaydetmediği tüketimden, sayacın kaydettiği ve otomatik dönem faturalarına konu olan 108.180 KWH tüketimin tenzili ile 398,941 KWH karşılığı 165.677,30 TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını, 12/12/2017 tarih ve ... seri no.lu kaçak işlem dosyasının sayaca müdahale edildiğine dair fotoğrafların, OSOS kayıtlarının, tüketim ...