DAVA : İtirazın İptali ( Sigorta şirketince açılmış rücudan kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davadışı ... firmasının aynı blokta bitişik olarak faaliyette bulunduklarını, 05/04/2016 tarihinde çıkan yangında birlikte zarar gördüklerini, itfaiye raporunda yangının müvekkile ait bölümde elektriksel ısınmadan çıktığı ve ..... firmasına sirayet ettiğinin ifade edildiğini, rapor içeriğinin müvekkilini şüpheye düşürdüğünü, bu nedenle itfaiye müdürlüğünden ek rapor düzenlenmesinin istendiğini, rapor tashih edilse bile asıl kanaat değiştirilmediğini, mahkemelerden alınan tespit raporları da müvekkilinin kuşku duymasınında haklılığını gösterdiğini, bu raporlara göre...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/205 KARAR NO : 2019/900
DAVA : İtirazın İptali ( Sigorta şirketince açılmış rücudan kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davadışı ... firmasının aynı blokta bitişik olarak faaliyette bulunduklarını, 05/04/2016 tarihinde çıkan yangında birlikte zarar gördüklerini, itfaiye raporunda yangının müvekkile ait bölümde elektriksel ısınmadan çıktığı ve ..... firmasına sirayet ettiğinin ifade edildiğini, rapor içeriğinin müvekkilini şüpheye düşürdüğünü, bu nedenle itfaiye müdürlüğünden ek rapor düzenlenmesinin istendiğini, rapor tashih edilse bile asıl kanaat değiştirilmediğini, mahkemelerden alınan tespit raporları da müvekkilinin kuşku duymasınında haklılığını gösterdiğini, bu raporlara göre yangının ..... firmasına ait karanlık odada çıkıp müvekkilinin iş yerine sirayet ettiğinin belirlendiğini, davalının dava dışı .... firmasının sigortacısı olduğunu, başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 500.000,00 TLnin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ... şirketinden tahsilini istemiştir. Asıl davada davalı ... vekili, müvekili ile dava dışı ..... LTD.ŞTİ arasında işyerim paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, görüntüler ve resmi tutanakların yangının davacıya ait işyerinde çıkarak sigortalılarına ait iş yerine sirayet ettiğinin gösterdiğini, davacı hakkında ceza davası açıldığını, tek taraflı düzenlenen tespit raporlarının delil olma vasfının bulunmadığını, komşuluk mali sorumluluk durumunun teminat dışında bırakıldığını, zarar miktarının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirkete ... nolu işyerim Paket Sigorta Poliçesi ile 28/07/2015 ve 28/07/2016 tarihleri arasında sigortalı .... San. Tic. Ltd. Şti'nin ... San. Sit. A-7 Blok No: ... adresindeki işyeri 05/04/2016 tarihinde davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın sonucunda hasarlandığını, 25/06/2016 tarihli ekspertiz raporunda sigortalı işyerinin yan komşusu olan boya imalathanesinde yaşanan patlama akabinde çıkan yangının çatı bölümünden sigortalı işyerine sirayet ettiğini, Büyükçekmece .... ASCM'nin ... 14/03/2017 tarih ve .... Karar sayılı ilamı ile davalı adına taksirli yangına sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığını, müvekkili şirketin anılan hasar nedeniyle ekspertiz raporuna dayanarak toplamda 859.223,48-TL hasar tazminatı ödediğini, akabinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla ihtiyati tedbir ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki mevcut borlçu itirazlarının iptali i...