Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ....plakalı aracın 24/09/2017 tarihinde yaya kaldırımında bulunan dava dışı ....'e çarparak ölümüne sebep olduğunu, oradan da merdivenlere ve doğalgaz tesisatına çarparak maddi zarara sebep olması nedeniyle vefat eden ....'ün hak sahiplerine ödenen 132.000,00 TL tazminat bedeli ve maddi zarar bedeli olarak ....Sigorta A.Ş'ne 4.150,00 TLolmak üzere toplam 136.150,00 TL'nin davaya konu sigortalı aracın sürücüsünü gereken ehliyetnameye sahip olmayan sürücü tarafından sevkedilmesinden kaynaklı Genel Şartlar B4 ve KTK 95 uyarınca rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davalıya...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/890 Esas KARAR NO : 2018/1163
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/09/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ....plakalı aracın 24/09/2017 tarihinde yaya kaldırımında bulunan dava dışı ....'e çarparak ölümüne sebep olduğunu, oradan da merdivenlere ve doğalgaz tesisatına çarparak maddi zarara sebep olması nedeniyle vefat eden ....'ün hak sahiplerine ödenen 132.000,00 TL tazminat bedeli ve maddi zarar bedeli olarak ....Sigorta A.Ş'ne 4.150,00 TLolmak üzere toplam 136.150,00 TL'nin davaya konu sigortalı aracın sürücüsünü gereken ehliyetnameye sahip olmayan sürücü tarafından sevkedilmesinden kaynaklı Genel Şartlar B4 ve KTK 95 uyarınca rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen tazminatın teminat dışı olması nedeniyle rücuen tahsili talebine ilişkindir. Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa'nın 3. maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, anılan kanunun 73. maddesinde ise tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Dava, 6502 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra açılmış olup yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davacı sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi...