Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ve davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu; davalının sözleşmeyi haksız feshettiği; haksız feshin üzerine anılan sözleşmesinin 32.maddesi uyarınca müvekkili şirketin müspet zararının tazmini gerektiği ayrıca sözleşmenin 33.maddesi uyarınca sözleşmeye aykırı davranan davalının cezai şartı da ödemekle yükümlü olduğu iddialarıyla alacak davası ikame etmiştir. Davacı vekilinin anılan alacakları ticari faizle talep ettiği gibi takip ve mahsu da ileri sürmüş olup, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu bayilik sözleşmesinin rekate hukukuna aykırı olduğu; bu sözleşme ve eklerinin rekabet kurulu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1282 Esas KARAR NO : 2019/110
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ve davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu; davalının sözleşmeyi haksız feshettiği; haksız feshin üzerine anılan sözleşmesinin 32.maddesi uyarınca müvekkili şirketin müspet zararının tazmini gerektiği ayrıca sözleşmenin 33.maddesi uyarınca sözleşmeye aykırı davranan davalının cezai şartı da ödemekle yükümlü olduğu iddialarıyla alacak davası ikame etmiştir. Davacı vekilinin anılan alacakları ticari faizle talep ettiği gibi takip ve mahsu da ileri sürmüş olup, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu bayilik sözleşmesinin rekate hukukuna aykırı olduğu; bu sözleşme ve eklerinin rekabet kurulu kararları uyarınca sona erdiği itirazında bulunmuştur, davalı vekili mezkur itirazını, dava dışı ...A.Ş unvanlı şirketin intifasıyla kuvvetlendirmiştir. Ayrıca, dava konusu bayilik sözleşmesinin rekabet mevzuatı uyarınca 24/09/2015 tarihinde sona erdiği, müvekkilinin de ihtarnamesinde aynı tarih itibariyle sözleşmenin sona erdiğini dile getirdiği davacının rekabet hukukunu görmezden gelerek dava açıtığı savunmalarında bulunmuştur. GEREKÇE; Dava, LPG (otogaz) bayilik sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin haksız feshi nedenine dayalı maddi (müspet) zararlar kapsamında olmak üzere kar mahrumiyeti zararı ile yine sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında davacının ve davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan kök raporda; tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davacı şirketin davalı tarafa düzenlediği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafa teslim edildiği, bayilik sözleşmesinin 32. Maddesinin somut ittilafa uygulanamayacağı, buna karşılık sözleşmenin 33. Maddesinin somut ittilafa uygulanabileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 33. Maddesine göre cezai şart bedelinin 227.458,85-TL olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin erken feshi nedeni ile mahrum kalınan kârın 11.324,00-TL olduğu rapor edilmiştir. Aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda sonuç olarak; davalının 5 yıllık rekabet etmeme borcunun başlangıcını, davacıyla dava dışı Delta Şirketi ile arasındaki bayilik sözleşmesine dayandırmanın, Rekabet Kurulunun güncellenmiş kılavuzuna, bu kılavuza uygun yeni kararlarına ve Danıştay 13. Dairesinin iki içtihadına aykırı olduğu, kök raporda olduğu ...