Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ... plaka sayılı aracın 26/02/2016 tarihinde müvekkiline çarpıp kaçtığını, müvekkiline çarpan arcın davalı ... şirketine poliçeli olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra yaralandığını, müvekkilinde maluliyet meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin kişi...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1206 Esas KARAR NO : 2019/454
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ... plaka sayılı aracın 26/02/2016 tarihinde müvekkiline çarpıp kaçtığını, müvekkiline çarpan arcın davalı ... şirketine poliçeli olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra yaralandığını, müvekkilinde maluliyet meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin kişi başı tazminat limitinin 300.000,00 TL olduğunu, Mânevi tazminat teminat kapsamında olmadığı gibi gelir kaybı, kâr kaybı gibi dolaylı zararlar da teminat kapsamında olmadığını, sigortalısının sorumlu olduğu kusur oranında gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, ZMMS poliçelerinde sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının sorumlu olduğu kusur ile orantılı olarak belirlenmesi gerektiğini, davacıda meydana gelen maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, ancak davacının elinde herhangi bir kalıcı maluliyet raporu bulunmadığını, kaldı ki kaza tarihi çok yakın bir zamandır ve tedavi sürecinin birkaç ayı bulmasının kabulü hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, ancak bu talebin haklı olup olmadığının tespiti için; geçici ve sürekli maluliyet tazminatı hesaplamasında; davacının tüm tedavi evraklarının celbi ile maluliyet oranının tespiti ve maddi tazminatın varlığı ve miktarının tayini aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının talebine konu maddi tazminatın temelinde, davalının sigortalısının haksız eylem gerçekleştirdiği iddiası yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; fiil, zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı ve fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Davacının yaralanmasına neden olan olayın davacı kusurundan meydana geldiği, davacının davalıya ZMMS poliçesi bulunan aracın kaportasına tekme atmak suretiyle yaralandığı, meydana gelen yaralanmada davalıya ZMMS poliçesi bulanan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, zarar il...