Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/06/2016 tarihinde ... plakalı aracın ... ili, ... ilçesi ... üzerinde ilerlerken, sağ yanında seyir halinde bulunan müvekkili şirketin ... plakalı aracına şerit ihlali yaparak sol yandan çarptığını ve trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının maddi hasara uğradığını ve aracın 6.900,45 TL'ye onarıldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK 46/1-c maddesinde sayılan ''Trafiği aksatacak vela tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek'' hükmünü ihlal ettiğini, bu nedenle sürücü ...' ın müvekkili şirketin aracına kusuru ile vermiş olduğu zararı tazminle yükümlü olduğunu ve ... plakalı aracın maliki olan ... Tar. Gıd. Pet. Teks. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. de...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1139 Esas KARAR NO : 2019/859
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2016 KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/06/2016 tarihinde ... plakalı aracın ... ili, ... ilçesi ... üzerinde ilerlerken, sağ yanında seyir halinde bulunan müvekkili şirketin ... plakalı aracına şerit ihlali yaparak sol yandan çarptığını ve trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının maddi hasara uğradığını ve aracın 6.900,45 TL'ye onarıldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK 46/1-c maddesinde sayılan ''Trafiği aksatacak vela tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek'' hükmünü ihlal ettiğini, bu nedenle sürücü ...' ın müvekkili şirketin aracına kusuru ile vermiş olduğu zararı tazminle yükümlü olduğunu ve ... plakalı aracın maliki olan ... Tar. Gıd. Pet. Teks. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. de müvekkili şirketin zararını tazminde ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza neticesinde ... plakalı aracın sigorta şirketi tarafından taraflarına 2.669,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye zarardan davalıların sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu şimdilik bakiye 4.201,00 TL tutarındaki onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili (vekillikten çekilme dilekçesini sunmadan önceki) cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu tazminata ilişkin trafik kazasında tutulan kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, olaya ilişkin karşı tarafça aracın sadece kazalı fotoğraflarının sunulduğunu, olayın oluşuna veya araçların yoldaki duruşlarını gösterir bir fotoğraf veya kanıt sunulmadığını, müvekkili şirket araçlarının son derece donanımlı olup bakım ve kontrollerinin düzenli olarak yapıldığını, kazanın müvekkili şirket çalışanının sevk ve idaresinde iken meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirkete izafe edilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde olup müvekkili şirketin sorumluluğunda olmayıp sigorta şirketinin sorumluluğu içerisinde olduğunu, bu nedenle davanın ... Sigorta A.Ş ve ... A.Ş' ye ihbarı ile haksız ve mesnetsiz açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 61 ve 62.maddesi uyarınca davayı kaybettiği takdirde üçüncü kişiye rücu edeceğini düşünen tarafın davayı ihbar edebileceğini, dolayısıyla davacı tarafın davayı ihbar etmesinin usule aykırı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının -sorumluluklarının 26.03.2016-2017 tarih aralığını kapsar şekilde- taraflar...