Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında "İşçilik Ve Malzeme Sözleşmesi" başlıklı sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın ödemeleri tam olarak yapmadığını, bu nedenle Bakırköy ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, davalı tarafça işlerin bitirilmediği iddiası ile ihtarname gönderildiğini, müvekkilininde bu ihtarnameye cevap olarak işlerin bitirildiğini ve ödemelerin gerçekleştirilmemesi sebebiyle dava yoluna başvurulacağı hususlarını içerir ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu tüm işlemleri yerine getirdiğini ve parça parça olmak üzere toplamda 685.673,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ücretin müvekkilinin hakettiği ücretin çok altında...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/824 Esas KARAR NO : 2020/319
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 KARAR YAZILMA TARİH : 20/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında "İşçilik Ve Malzeme Sözleşmesi" başlıklı sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın ödemeleri tam olarak yapmadığını, bu nedenle Bakırköy ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, davalı tarafça işlerin bitirilmediği iddiası ile ihtarname gönderildiğini, müvekkilininde bu ihtarnameye cevap olarak işlerin bitirildiğini ve ödemelerin gerçekleştirilmemesi sebebiyle dava yoluna başvurulacağı hususlarını içerir ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu tüm işlemleri yerine getirdiğini ve parça parça olmak üzere toplamda 685.673,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ücretin müvekkilinin hakettiği ücretin çok altında olduğunu, bu miktarın ise yargılama neticesinde tespit edilebileceğini, sözleşmeye ve sözlü anlaşmalara istinaden şimdilik 38.472,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında yapılan işçilik ve malzeme alım sözleşmesine göre davacının davalıya ait işyerinde malzeme ve işçilik içerecek şekilde bir takım inşaat yapımı işini üstlendiğini, iş bu sözleşmenin işin konusu başlıklı 2.maddesine, işin tarifi başlıklı 3.maddesinin 6.bendine, işin süresi başlıklı 4.maddesinin 2.bendine, ödemeler başlıklı 7.maddesine, özel şartlar başlıklı 8. maddesinin 10.bendine, işverenin talimatları başlıklı 9.maddesinin 3.bendine göre eser sözleşmelerinde yüklenicinin iş sahibinin menfaatlerini düşünerek ve kanunen öngörülmüş olan sadakat ve özen borcuna uygun olarak borcunu ifa etmesi gerekirken, davacı üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşmenin 7. Maddesi gereği davalının üzerine düşen yükümlülüğünü 685.673,00 TLyi peşin ödeme suretiyle yerine getirdiğini, davacının üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğinden fatura da kesemediğini, müvekkile 346.510,00 TL borcunun kaldığını, sözleşmenin 01.08.2017 tarihinde imzalanmasının ardından aynı gün inşaatın yapılacağı yerin taşerona teslim edilmesi ile beraber inşaata başlanıldığını, sözleşme gereği işlerin 15.11.2017 tarihine kadar bitirilmesinin kararlaştırıldığını, inşaatın başladığı tarihten bugüne kadar 1 yıldan fazla sürenin geçmesine rağmen inşaatın yapımının bitmediğini, kusurlu ve ayıplı olarak yapılmış olan eksikliklerin giderilmesi için davacının defalarca uyarıldığını, kendisine sözlü olarak işlerin tamamlanması için defalarca sözlü olarak süre verilmişse de belirtilen sürelerde dahi inşaatın eksiklerin tamamlanmadığını, tahkikat sonucu müvekkilinin alacağının tam ve kesin ...