Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/482 · K. 2020/234
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/482 K. 2020/234

E. 2018/482K. 2020/23411 Mart 2020
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuicra takibine itiraziptal davasıiptal kararıistinaf yoluicra takibine itirazın iptalitakibin durdurulmasıhizmet sözleşmesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 02.10.2014 tarihli davalının belgelerinin davacı şirket tarafından ücret karşılığı saklanması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının aylık ücretleri vadeleri geçtiği halde ödemediğni, davalıya 22.12.2017 tarih iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 26.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra da herhangi bir ödemede bulunmadığını, davacı şirketin .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı borçluya 19.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı taralından itiraz edilerek takibin durmuş olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/482 Esas KARAR NO : 2020/234

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 02.10.2014 tarihli davalının belgelerinin davacı şirket tarafından ücret karşılığı saklanması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının aylık ücretleri vadeleri geçtiği halde ödemediğni, davalıya 22.12.2017 tarih iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 26.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra da herhangi bir ödemede bulunmadığını, davacı şirketin .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı borçluya 19.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı taralından itiraz edilerek takibin durmuş olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri île vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında yazılı cari hesap sözleşmesinin var olmadığını, davacı tarafa borcu bulunmadığını, ... kayıtlarının celbinin gerektiğini, davanın reddine, davacı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 17.435,15 TL cari hesap nedeniyle ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;"1-) Davacı şirketin 2016, 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, 2-)Davalı şirketin inceleme anında yasal defterlerin ibraz edilmediği, 3-)Davacı şirkelin 17.01.2018 TAKİP tarihi itibariyle 18.245,22 TL ALACAKLI olduğu, takip talebinin de 17.435,15 TL olduğu, aradaki farkın (18.245,22-17.435,15=810,07) 21.12.2017 tarih 810,07 TL tutarlı faturadan kaynaklanmakta olduğu, dolayısıyla talebe bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 17.435,15 TL ALACAKLI olduğunun değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 4-)Davalının davacıya olan en son ödemesinin 21.03.2016 tarihinde olduğu, dekont üzerinde ...Y CARİ ÖDEME" yazdığı, dolayısıyla davacı ile davalı a...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/992 · K. 2020/326

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/693 · K. 2020/413

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/514 · K. 2020/422

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1078 · K. 2020/523

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/946 · K. 2020/181

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/654 · K. 2020/331

22 Eylül 2020