DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2017 KARAR TARİHİ: 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında sipariş föyüne istinaden devam eden ticari ilişki nedeniyle davalı tarafa 05.08.2015 tarihli ... nolu 89.940.78 USD tutarında fatura tanzim edilmiş ve fatura tutarındaki mallar veya hizmetlerin davalı tarafa teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile toplam 61.684.81 USD tutarlı takip başlatıldığını ancak davalı tarafın itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/119 Esas KARAR NO: 2019/777
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2017 KARAR TARİHİ: 09/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında sipariş föyüne istinaden devam eden ticari ilişki nedeniyle davalı tarafa 05.08.2015 tarihli ... nolu 89.940.78 USD tutarında fatura tanzim edilmiş ve fatura tutarındaki mallar veya hizmetlerin davalı tarafa teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile toplam 61.684.81 USD tutarlı takip başlatıldığını ancak davalı tarafın itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilin davacıya hiçbir borcu olmadığını, müvekkilinin davacıya çeklerle ödeme yaptığını, davacıya bütün ödemeleri çek kullanılarak banka kanalı ile yapıldığını, yapılan ticari iş gereğince davacı şirket yetkilisi tarafından müvekkile Beyandır başlıklı belge verildiğini, buna göre; davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, ticari ilişkinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin ikame edilmiş olup yargılama sırasında taraflar tazminatın ödenmesi nedeni ile sulh olduklarını,karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiklerinden HMK 315/1 maddesi gereği karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-HMK 315/1 maddesi gereği KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Peşin yatıralan 3.000,77 TL harçtan tahsili gereken 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.956,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Talep doğrultusunda karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... ¸(e-imzalıdır)