Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/774 · K. 2019/763
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/774 K. 2019/763

E. 2017/774K. 2019/76317 Eylül 2019
tazminathizmet alımıbilirkişi raporuhaksız fiilzamanaşımı itirazıicra takibiiş sözleşmesirücuen tazminattazminat davasızamanaşımı defialacağın tahsilitahsil harcıbilirkişi incelemesihizmet sözleşmesiyetkili mahkemetekerrürödeme emritoplu iş sözleşmesisözleşme serbestisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açıkyargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasındaki sözleşme gereğince, davalı şirketlerin işçisi olan dava dışı ... davalı şirketlerin işçisi olarak ancak müvekkil şirkete bağlı merkezde dağıtım elemanı olarak çalışmakta iken, 26/02/2010 tarihinde işverence iş akdinin haksız olarak feshedilmesinden dolayı bir kısım işçilik ücretlerinin tahsili talebiyle davalı şirketler ile müvekkil şirket aleyhine ...İş Mahkemesi'nde dava açıldığını, anılı dava sonucunda dava dışı ... vekili tarafından hüküm altına alınan alacakların tahsili talebi ile müvekkili şirket ile davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, takip nedeniyle müvekkil tarafından dosya borç tutarının yatırıldığını beyanla 208,66 TL kıdem tazminatı ile 150,13 TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/774 Esas KARAR NO : 2019/763 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açıkyargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasındaki sözleşme gereğince, davalı şirketlerin işçisi olan dava dışı ... davalı şirketlerin işçisi olarak ancak müvekkil şirkete bağlı merkezde dağıtım elemanı olarak çalışmakta iken, 26/02/2010 tarihinde işverence iş akdinin haksız olarak feshedilmesinden dolayı bir kısım işçilik ücretlerinin tahsili talebiyle davalı şirketler ile müvekkil şirket aleyhine ...İş Mahkemesi'nde dava açıldığını, anılı dava sonucunda dava dışı ... vekili tarafından hüküm altına alınan alacakların tahsili talebi ile müvekkili şirket ile davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, takip nedeniyle müvekkil tarafından dosya borç tutarının yatırıldığını beyanla 208,66 TL kıdem tazminatı ile 150,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 358,79 TL alacağın davalı ... ünvanlı firmadan ödeme tarihi olan 24/06/2015 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle, mahkeme ve icra dosyasından kaynaklı tüm giderler toplamı olan 6.121,97 TL'nin davalı ... ile davalı ... Güvenlik adlı şirketlerin icra dosyasına yaptıkları ödeme düşüldükten sonra bakiye 1.873,78 TL'nin davalı firmalardan ödeme tarihi olan 24/06/2015 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle, mahkeme dosyasına ödenen harçlar ve masraflar toplamı 1.744,50 TL'den 206,20 TL'sinin davalı ... ünvanlı firmadan, 528,24 TL'sinin davalı ... ünvanlı firmadan ve 127,00 TL'sinin davalı ... firmadan ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, iş mahkemesi davasında sorumluluk durumunun açıkça belirtildiğini, işçiye icra dosyasında hesaplama yapılarak ödeme yapılmış olmasına rağmen huzurdaki rücu davasının reddinin gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'nın dava konusu tarihler arasında müvekkili şirkete bağlı olarak çalışmasının bulunmadığını, müvekkilinin davada husumetinin bulunmadığını, müvekkili yönünden hukuki yararı olmayan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkilinin iş mahkemesi dosyasındaki yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, ticari faiz ve rücuen alacak talebinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı ic...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 167

1. Paylaşım

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 62

b. İç ilişkide

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 73

II. Rücu isteminde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/787 · K. 2019/322

6 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/753 · K. 2019/381

13 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/725 · K. 2019/766

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/592 · K. 2021/773

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/377 · K. 2019/875

13 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/684 · K. 2018/792

19 Temmuz 2018