Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkili bankanın bir katılım bankası olduğunu, müvekkilinin ... Şubesine ciro yoluyla geçen ..... San. Ltd. Şti. Tarafından ... emrine keşide edilmiş, hamili ... San. Ve Dış. Tic. A.Ş cirosuyla müvekkili bankaya verilmiş, 30/03/2016 ve 25/04/2016 keşide tarihli, 118.000 TL ve 204.000 TL miktarlı ...bank A.Ş ... Şubesine ait ... nolu çek ile ... nolu çeklerin meşru hamili müvekkili banka iken çeklerin zayi olduğunu, bunun üzerine Bakırköy ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası ile ilgili çekler hakkında Çek İptali davası açıldığını, müvekkili bankanın müşterisi ile olan ticari ilişkisi nedeniyle dava konusu çekin ciro ile müvekkili bankaya verildiğinden müşterinin kredi riski devam ettiğinden söz konusu 30/03/2016 keşide tarihli 118.000 TL miktarlı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/161 KARAR NO : 2019/127
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkili bankanın bir katılım bankası olduğunu, müvekkilinin ... Şubesine ciro yoluyla geçen ..... San. Ltd. Şti. Tarafından ... emrine keşide edilmiş, hamili ... San. Ve Dış. Tic. A.Ş cirosuyla müvekkili bankaya verilmiş, 30/03/2016 ve 25/04/2016 keşide tarihli, 118.000 TL ve 204.000 TL miktarlı ...bank A.Ş ... Şubesine ait ... nolu çek ile ... nolu çeklerin meşru hamili müvekkili banka iken çeklerin zayi olduğunu, bunun üzerine Bakırköy ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası ile ilgili çekler hakkında Çek İptali davası açıldığını, müvekkili bankanın müşterisi ile olan ticari ilişkisi nedeniyle dava konusu çekin ciro ile müvekkili bankaya verildiğinden müşterinin kredi riski devam ettiğinden söz konusu 30/03/2016 keşide tarihli 118.000 TL miktarlı ....bank A.Ş .... Şubesine ait .... nolu çekin istirdatı ile müvekkili bankaya iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava, istirdat talebine ilişkindir. Mahkememizin 15/10/2018 tarihli celsesinde dosyanın HMK 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihine kadar davacı vekili tarafından yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 150 . maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nun 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 8,50-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2019
Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-...