Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkilline------------------- taşınmadaki ---- yüklenici olduğunu, davalı şirketin ---------koşullarına aykırı-----inşaat sözleşmesine aykırı uygulamaları nedeniyle müvekkilin zararları sürmekte olduğunu, davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülükleri de devam ettiğini, müvekkilinin maruz kaldığı zararlardın tutarları dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edileceğini, davaya konu ettiğimiz alacakların tümü bu aşamada belirsiz alacak niteliğinde olduğunu, ayrıca inşaat sözleşmesine dayanarak İstanbul Anadolu -------. Asliye Ticaret Mahkemesi ----Esas sayılı dosya ile alacak davası ikame olduğunu, öncelikle İstanbul Anadolu ---------. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/54 Esas KARAR NO : 2020/314
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkilline------------------- taşınmadaki ---- yüklenici olduğunu, davalı şirketin ---------koşullarına aykırı-----inşaat sözleşmesine aykırı uygulamaları nedeniyle müvekkilin zararları sürmekte olduğunu, davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülükleri de devam ettiğini, müvekkilinin maruz kaldığı zararlardın tutarları dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edileceğini, davaya konu ettiğimiz alacakların tümü bu aşamada belirsiz alacak niteliğinde olduğunu, ayrıca inşaat sözleşmesine dayanarak İstanbul Anadolu -------. Asliye Ticaret Mahkemesi ----Esas sayılı dosya ile alacak davası ikame olduğunu, öncelikle İstanbul Anadolu ---------. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı şirket ile -------- aykırı uygulamaları ----- geç teslimi nedeniyle toplam 4.000,00 TL nin davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar ---- kapsamında bir takım zararlarının olduğundan bahisle iş bu davayı açmış ise de hukuki ve haklı temele dayanmadan açmış olduğunu, davacının projelerin hatalı olduğundan bahisle zarara uğradığı iddiası tamamen gerçek dışı olup, inşaatın projelendirilmesi de dahil bütün aşamaları taraflar arasında istişare edilerek yapıldığını, ancak davacı özellik otoparkın mekanik tesisatını yapımından ve izolasyonun işlerinde davalıya devre dışı bıraktığını, su sızdığını iddia ettiği ---- kendisinin bulduğu alt taşerona yapıldırılığını, öncelikle konusu ve tarafları aynı olan ve daha önce açılmış olan İstanbul Anadolu----. Asliye Ticaret Mahkemesinin---esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama sonunda davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen --- kapsamında başlatılan inşaatın sözleşmeye göre süresinde teslim edilip edilmediği, sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, davacının zararı olup olmadığı hususunda açılan alacak davasıdır. Mahkememiz dosyası ile İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin--- Esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunduğu, her iki dava dosyasının tarafları aynı olduğu ve yine taraflar arasında akdedilen aynı eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve HMK'nun 166/4 maddesi gereğince davaların aynı sebeplerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşıldığından aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla HMK'nun 166. Maddesi gereğince bu iki dosyanın birleştirilmesine ve davanın İstanbul Anadolu--- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas dosyası üzerinden devamına karar verilmişti...