DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/04/2017 KARAR TARİHİ: 18/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işi gereği kullanmış olduğu kendisine ait ... model bir sistem yöneticisi makinenin arızalanması nedeniyle makinenin teknik servisi olan İstanbul'daki ... isimli firmaya kargo ile gönderdiğini, bu iş için davalı firma ile anlaşıldığını ve cihazın tam ve sağlam vaziyette davalı şirketin kargo personeline koli içinde teslim edildiğini, söz konusu cihaz alıcı firmaya ulaştığında teknik servis elemanlarının cihazın yapılan muayenesinde iç yapısının kırık ve hasarlı olduğunu bildirdiklerini, ürününün davalı kargo şirketi tarafından taşınırken...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/358 KARAR NO: 2019/898
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/04/2017 KARAR TARİHİ: 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işi gereği kullanmış olduğu kendisine ait ... model bir sistem yöneticisi makinenin arızalanması nedeniyle makinenin teknik servisi olan İstanbul'daki ... isimli firmaya kargo ile gönderdiğini, bu iş için davalı firma ile anlaşıldığını ve cihazın tam ve sağlam vaziyette davalı şirketin kargo personeline koli içinde teslim edildiğini, söz konusu cihaz alıcı firmaya ulaştığında teknik servis elemanlarının cihazın yapılan muayenesinde iç yapısının kırık ve hasarlı olduğunu bildirdiklerini, ürününün davalı kargo şirketi tarafından taşınırken kırıldığını, davalı şirkete hasar bildiriminde bulunulduğunu ve ürün bedelinin tazmininin istendiğini, ancak davalının davacı firmayı bir ayı aşkın süre oyaladıktan sonra e-posta yoluyla hasar ve tazminat talebinin ürünün ambalajlanmasının hatalı olduğundan reddedildiğinin bildirildiğini, tazmin taleplerini bir kezde ihtarname gönderilerek talep etmelerine rağmen davalı yanın sözleşme ve yasadan kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, söz konusu cihaz piyasa fiyatları belli bir elektronik cihaz olup liste fiyatının KDV dahil 7.268 TL olduğunu, bu nedenlerle cihaz bedeli olarak şimdilik 7.268 TL'nin fazlaya ilişkin hakların saklılığı kaydı ile hasarlı teslim tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacıya ait gönderi içeriğindeki cihazın arızalı olduğu ve tamiri için teknik servise gönderildiğinin kabul, beyan ve ikrar olunduğunu, TTK.nun 862.maddesinde, eşyanın niteliğinin, ambalaj yapılmasını gerektirmesi halinde, gönderenin, taşınan eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlanmak zorunda olduğunun açık ve kesin bir şekilde hüküm altına alındığını, davacının ibraz ettiği belgelerden ve görüntülerden ve kendilerince ibraz olunan belgelerden anlaşıldığı üzere davacı yanın yaptığı koli/ambalajın, içeriği emtianın hasardan korunmasını sağlayacak nitelikte olmadığını, koli içerisindeki ürünün, dış darbelere karşı emici iç desteklemenin olmadığını, dolayısı ile ambalajın 862.maddede belirtilen şekilde yapılmadığını, TTK.nun 878.maddesinin 1/b fıkrasında aynen "gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama" neticesinde hasar vuku bulması halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulduğunun açık bir şekilde hüküm altına alındığını, davalı şirketin 10/01/2017 tarihinde kendisine teslim edilen koliyi İstanbul'a taşıdığını ve 12/01/2017 tarihinde alıcısına teslim ettiğini, teslim anında herhangi bir hasar ihbarında b...