Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30/05/2016 tarihinde 30.000,00 TL+ %18 KDV bedelli ve 17/06/2016 tarihinde 40.000,00 TL+%18 KDV bedelli olmak üzere iki ayrı kurumsal danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmeler gereği davalı taraftan 70.000.00 TL %18 KDV bedelinde alacağın ortaya çıktığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin mükerrer olduğunu, 30/05/2016 tarihinde yapılan sözleşmenin soyadı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/972 KARAR NO : 2019/927
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30/05/2016 tarihinde 30.000,00 TL+ %18 KDV bedelli ve 17/06/2016 tarihinde 40.000,00 TL+%18 KDV bedelli olmak üzere iki ayrı kurumsal danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmeler gereği davalı taraftan 70.000.00 TL %18 KDV bedelinde alacağın ortaya çıktığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin mükerrer olduğunu, 30/05/2016 tarihinde yapılan sözleşmenin soyadı sebebi ile eşinin izin vermemesi üzerine 17/06/2016 tarihinde değiştirildiğini, beyan edilen ücretler için herhangi bir iş başlangıcı yaptırmadığını, sözleşme yükümlülüklerini kendilerinin ihlal ettiğini, davayı sadece yapılmayan hak edişi istemek adına açtıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur. (2)Tarafların iddiaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi ..., ... ve Prof. Dr....'ya tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 05/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasındaki sözleşmeler, icra dosyası, taraflar arasında var olduğu iddia edilen sözleşmeler konusu yazılım programlarının bulunduğu davalı şirket merkezinde ve yerinde yapılan keşfen teknik inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda taraflar arasında imzalanan sözleşmeler konusu hizmetlerin davalı onayına istinaden başlanmasının taraflarca kararlaştırıldığı, ancak bu hususta davalı onayının olmadığı, ayrıca, davacı çalışmalarına ilişkin düzenli olarak davalıya raporlama yapılacağının da taraflarca kararlaştırıldığı, bu hususta da dosyaya sunulu bir raporlama olmadığı, www.....com.tr, www.....com.tr, www.....com.tr, www.....com.tr... adreslerinin www.....net üzerinden satın alındığı ancak marka tescil belgeleri olmadığı için domain adreslerinin aktifleştirilemediğini, normal şartlar altında, kurumsal kimlik çalışması yapıldıktan sonra müşterinin onay vermesi gerektiği, ancak dosyada bu domain adreslerinin satın alımlarının davalı tarafından onaylandığına dair bir belgeye rastlanmadığı, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine, domain adları 15 günde bir değil, yılda bir kez yenilendiği, http://....com/...://....com/..., http://....com/....