Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/442 · K. 2019/1018
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/442 K. 2019/1018

E. 2016/442K. 2019/101816 Aralık 2019
icra takibiimzaya itirazmenfi tespitiadebilirkişi raporuhizmet sözleşmesibilirkişi incelemesitedbir kararıicra takibine itirazihtiyati tedbiristinaf yolukambiyo seneditazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak gösterilen ...Bankası A.Ş.... şubesinin keşidecisi dava dışı ...Şti.olan ... çek nolu, 12/03/2016 tarih ve 46.480 TL tutarlı çekin arka yüzünde yer alan ciranta imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmaması nedeniyle İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile imzaya itirazda bulunulduğunu, yine ciroda kullanılan kaşenin de davacı şirkete ait olmadığını, davacı şirket ile çek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/442 KARAR NO : 2019/1018

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak gösterilen ...Bankası A.Ş.... şubesinin keşidecisi dava dışı ...Şti.olan ... çek nolu, 12/03/2016 tarih ve 46.480 TL tutarlı çekin arka yüzünde yer alan ciranta imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmaması nedeniyle İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile imzaya itirazda bulunulduğunu, yine ciroda kullanılan kaşenin de davacı şirkete ait olmadığını, davacı şirket ile çek keşidecisi veya ciro zincirinde kendisinden sonra yer alan ciranta ...A.Ş.ile takip konusu çeke dayalı herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile yapılan icra takip işlemlerinin teminatsız olarak durdurulmasına, davacı şirketin icra takibi ve takip dayanağı olarak gösterilen çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süresi içinde açılmadığının tespiti halinde reddini, dava dilekçesinde HMK'ya göre bulunması gereken zorunlu unsurların bulunmadığını, usule aykırı düzenlenen delilleri bulunmayan dava dilekçesinin dahi davanın reddini gerektirdiğini, ayrıca dava değeri olarak gösterilen rakamla çek bedeli arasında büyük farklılık bulunduğunu, dava değerinin olması gereken çek bedelinden daha fazla bir rakam olduğunu, bu nedenle davanın reddini, tüm bunlarla birlikte İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından tamamen aynı taleplerle açılmış derdest bir dava olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazı doğrultusunda davacının davasının usulden reddini, davalının iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, davalıdan 2 ciro önceki cirantanın imzasının cirantaya ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, davanın öncelikle derdestlik nedeniyle usulden aksi taktirde esastan reddine, kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava ... Bankası A.Ş.... şubesinin...çek numaralı, 12/03/2016 tarihli, 46.480,00 TL bedelli çek arka yüzünde bulunan 1.ciro altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. İstanbul...İcra Hukuk Mahkemesinin...esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 19/04/2016 tarihinde açılan imzaya itiraz, icra takibine itiraz davası olduğu, 20/12/2016 tarihinde davanın süre yönünden reddine karar verildiği, kararın 30/...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1140 · K. 2018/153

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1031 · K. 2018/954

31 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1184 · K. 2019/916

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/462 · K. 2019/119

13 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/91 · K. 2019/1161

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/916 · K. 2021/408

21 Haziran 2021