DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2016 KARAR TARİHİ: 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanca müvekkil şirket aleyhine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinden gönderilen ödeme emri 14/03/2016 tarihinde tebliğ edilerek 16/03/2016 tarihinde İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile şikayet ve imzaya itiraz davası ikame edildiğini, icra hukuk mahkemesince dosyada yeterli bilirkişi ücreti olmadığı ve verilen kesin sürede de yatırılmadığı gerekçesiyle 03/11/2016 tarihli karar ile dava usulden red edildiğini, istinaf yoluna başvurulmuş...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1140 KARAR NO: 2018/153 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2016 KARAR TARİHİ: 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanca müvekkil şirket aleyhine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinden gönderilen ödeme emri 14/03/2016 tarihinde tebliğ edilerek 16/03/2016 tarihinde İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile şikayet ve imzaya itiraz davası ikame edildiğini, icra hukuk mahkemesince dosyada yeterli bilirkişi ücreti olmadığı ve verilen kesin sürede de yatırılmadığı gerekçesiyle 03/11/2016 tarihli karar ile dava usulden red edildiğini, istinaf yoluna başvurulmuş ise de takibin devamı ile takibe konu bedelin haksız ve yere müvekkilden alınmasını önlemek adına davanın açıldığını, İİK'nun 72/3.fıkrası uyarınca, Mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, menfi tespit talebinin kabulü ile davaya konu icra takibine esas 31.299,07-TL'lik borçtan sorumlu olmadığının tespitini, İİK'nun 72/5.fıkrası uyarınca, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu nazara alınarak alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek tazminatın davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları tümüyle mesnetsizdir, çek üzerindeki imza hamile ait olduğunu, lakin müvekkil kurum tacir olmakla birlikte, ilgili TTK hükümlerince çok açık olduğu üzere, çekte keşidecinin imzası sahte olsa dahi müvekkilin dava konusu mezkur takip dayanağını oluşturan çekin iyi niyetli 3.kişi hamili olduğunu, bu nedenle çek ihtarının imzasının sahte olup olmadığını bilmesi imkansız olduğunu ve kanunen de böyle bir inceleme araştırma sorumluluğu bulunmadığını, haksız davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına alınan 11/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu olan 15/03/2015 tarihli, 26.050,00-TL bedelli çek altındaki, şüpheli imzanın, davalı şirket imza yetkilisi ...'nün mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu, izah olunan açık ve kuvvetli farklılıklar nedeniyle ...'nün eli ürünü olmadığını mütalaa etmiştir. İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davacı şirkete atfen atılmış keşideci imzası ile ilgili şirkette imza atmaya yetkili ...'ye ait mukayese imzaları kıyasla ...'nün eli ürünü olmadığının kanaatine varılmıştır....