DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkileri ile davalı şirket arasında sözlü olarak, davalı şirket ile ... 'in ticari ilişkilerinden dolayı mevcut ve muhtemel borçlarına ilişkin teminat verilmesi için anlaşıldığını, bu nedenle kendilerine teminat senedi verildiğini ve senede bu şekilde şerh düşüldüğünü, akabinde ...'in davalı ile ticari ilişkiyi kesdiğini ve aralarında borç alacak ilişkisi kalmadığını, buna rağmen davalının senedi işleme koyduğunu belirterek senedin iptalini ve senet yönünden müvekkilerinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1148 Esas KARAR NO : 2019/296
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkileri ile davalı şirket arasında sözlü olarak, davalı şirket ile ... 'in ticari ilişkilerinden dolayı mevcut ve muhtemel borçlarına ilişkin teminat verilmesi için anlaşıldığını, bu nedenle kendilerine teminat senedi verildiğini ve senede bu şekilde şerh düşüldüğünü, akabinde ...'in davalı ile ticari ilişkiyi kesdiğini ve aralarında borç alacak ilişkisi kalmadığını, buna rağmen davalının senedi işleme koyduğunu belirterek senedin iptalini ve senet yönünden müvekkilerinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacının senedin teminat senedi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, senedin teminat senedi olduğu kabul edilse bile senet metninde adı geçen şirketinden müvekkilerinin alacağı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içinde verdiği usulüne uygun cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunarak işbu davaya bakmaya yerleşim yeri adresinin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde kaldığından bahisle mahkememizin yetkisiz olup İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama kapsamında davalının yerleşim yeri itibariyle mahkememiz yetkisiz olup İstanbul Ticaret Mahkemeleri bakmakla yetkilidir. Bu nedenle dava dilekçesini yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine ve HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE 2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE 3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına 4-HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına 5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak ...