DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ....'tan ....'ye girişi yapılacak olan belli miktardaki hurmanın satışı konusunda anlaşıldığını, davalıya 30/03/2016 tarihinde satışa konu hurmaların devrinin gümrükte yapıldığını, dolayısıyla hurmaların davalıya bu şekilde teslim edildiğini, hatta davalı tarafça gümrükten malların kısım kısım üçüncü kişilere satışının da yapıldığını, satılan mal bedeli olarak davalının 98.020,80-Euro ödeneği taahhüt ettiğini, bunun üzerine 30/03/2016 tarih .... nolu 49.588,80-Euro bedelli, 30/03/2016 tarih .... nolu 48.432,00-Euro bedelli iki adet fatura...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1034 Esas KARAR NO : 2019/1392
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ....'tan ....'ye girişi yapılacak olan belli miktardaki hurmanın satışı konusunda anlaşıldığını, davalıya 30/03/2016 tarihinde satışa konu hurmaların devrinin gümrükte yapıldığını, dolayısıyla hurmaların davalıya bu şekilde teslim edildiğini, hatta davalı tarafça gümrükten malların kısım kısım üçüncü kişilere satışının da yapıldığını, satılan mal bedeli olarak davalının 98.020,80-Euro ödeneği taahhüt ettiğini, bunun üzerine 30/03/2016 tarih .... nolu 49.588,80-Euro bedelli, 30/03/2016 tarih .... nolu 48.432,00-Euro bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafından fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, gümrük beyannameleri ve gümrük kayıtlarından teslimin kanıtlandığını, uyuşmazlığın ödemenin yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığını, dava konusu alacağın likit alacak olması nedeniyle haksız itiraz karşısında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiklerini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin bahsi geçen fatura bedelini ....bank .... şubesinden verilen ... nolu 24/05/2016 tarihli 199.000,00-TL tutarlı çek ile ödediğini, mahkemece bahsi geçen çek bilgilerinin bankadan getirtilmesini talep ettiklerini, bu yönüyle 24/05/2016 tarihindeki kur üzerinden müvekkilinin davacıya 59.671,00-Euro tutarındaki ödemeyi gerçekleştirdiğini, taraflar arasında işbu dava konusu faturalar dışında başkaca ilişki bulunmaması nedeniyle çekin bu faturalara mahsuben verildiğinin tartışmasız olduğunu, yine müvekkilinin fatura borcuna mahsuben 24/05/2016 tarihinde müvekkiline ait .... Bankası .... Şubesi .... nolu hesabından davacının .... Bankası TR .... ıban nolu hesabına 2.000,00-Euro karşılığı 6.600,00-TL'sini banka havalesi yolu ile gönderdiğini, ödemeye ilişkin dekont örneğini sunduklarını, 30.000,00-Euro'luk ödemenin ise davacının yurt dışındaki göndericisi firma ... şirketine olan borcu için .... şirketinin ticari temsilcisi ...'ya yapıldığını, ticari temsilci ...nın gönderilen malların bedelinin davacı şirketten tahsil edilemediğini belirterek davacıya yapılacak ödemenin kendilerine yapılmasını istediğini, müvekkilinin de davacının dava dışı ... 'e olan borcuna mahsuben 30.000,00-Euro'yu 25/05/2016...