E. 2017/1040 K. 2019/794

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1040 Esas KARAR NO : 2019/794

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... Bayisi olarak Bakırköy, Çorlu ve Tekirdağ'da bulunan işyerleri ile araç satışı ve servis hizmeti verdiğini; bu meyanda davalıya;14.05.2014 tarihli faturayla 107,85-TL, 10.09-2014 tarihli faturayla 1.032,90TL, 19.05.2014 tarihli faturayla 600,72-TL, 15.05.2014 tarihli faturayla 184,60-TL, 20.08 2014 tarihli faturayla 450,00-TL, bedelli mal ve hizmet satışında bulunduğu ancak bedellerini tahsil edemediğini; alacağın tahsili için taraflarınca Küçükçekmece .......İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu; davalıya verilen mal ve hizmet karşılığı olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi ve yapılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi için işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğu hususlarını beyanla davalının icra takibine olan itirazının iptali ile takibin devamına; haksız itirazdan dolayı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin itirazlarının olduğunu, davacı tarafın işbu itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığını, davacı harca esas değerini eksik gösterdiğini, davacı tarafın bu eksikliği gidermesi gerektiğini, müvekkili şirketin ithalatını yaptığı ürünlerin grup şirketleri vasıtasıyla pazarlamasını yapan ve tebligat adresinde ticari faaliyetlerini sürdüren bir şirket olduğunu, bu faaliyetleri kapsamında da piyasadan mal ve hizmet satın aldığını, müvekkili şirketin davacı şirketten almış olduğu bu servis hizmet bedellerini de fatura karşılığı davacı şirkete ödediğini, davacı tarafın gerek icra takibinde ve gerekse dava dilekçesinde yer vermiş olduğu faturaların bir kısmının müvekkili şirketle ilgisi bulunmadığını, faturalar incelendiğinde bu hususun açıkça görüleceğini, 20.08.2014 tarihli 450,00-TL bedelli faturanın müvekkil şirketle ilgisinin bulunmadığını, yine 15.04,2014 tarihli 107,85-TL bedelli faturanın da vergi dairesi ve vergi mükellefi şirketle, fatura kesilen şirketlerin farklı olduğunu, ortada bir karışıklık bulunduğunu, davacı şirketin fatura keserken ve takip yaparken özensiz davrandığını, davacı tarafından ödenmediği iddia edilen faturaların 2014 yılından kaldığını ve 2017 yıl sonunda takip başlatılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira en azından yıl sonlarında hesap mu...