Kılavuzluk ve römorkörcülük hizmeti vermekte olan şirketin, bu hizmetlerden elde ettiği aylık gayri safi hasılatlarından; 4745 sayılı yasa?nın ek 8. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten sonraki döneme ilişkin olarak yaptığı başvuru üzerine tesis edilen işlemde ve 2002 mart ayı için ihtirazi kayıtla ödenen ve gayri safi hasılat üzerinden alınan %6,5 oranındaki payın iade edilmemesinde yasaya aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2003/1418 K. 2006/2276 T. 10.4.2006 KILAVUZLUK VE RÖMORKÖRCÜLÜK HİZMETİ GAYRİ SAFİ HASILATTAN ALINAN PAY İHTİRAZİ KAYIT KILAVUZLUK VE RÖMORKÖRCÜLÜK HİZMETİ VERMEKTE OLAN ŞİRKETİN, BU HİZMETLERDEN ELDE ETTİĞİ AYLIK GAYRİ SAFİ HASILATLARINDAN; 4745 SAYILI YASA?NIN EK 8. MADDESİNİN YÜRÜRLÜĞE GİRDİĞİ TARİHTEN SONRAKİ DÖNEME İLİŞKİN OLARAK YAPTIĞI BAŞVURU ÜZERİNE TESİS EDİLEN İŞLEMDE VE 2002 MART AYI İÇİN İHTİRAZİ KAYITLA ÖDENEN VE GAYRİ SAFİ HASILAT ÜZERİNDEN ALINAN %6,5 ORANINDAKİ PAYIN İADE EDİLMEMESİNDE YASAYA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. (4745/ek md.8) İstemin Özeti: Kılavuzluk ve römorkaj hizmetleri vermekte olan davacı şirketin, 4745 sayılı Yasanın Ek 8. maddesi kapsamı dışında tutulması istemiyle yaptığı 26.4.2002 tarihli başvurusunun cevap verilmeyerek reddine ilişkin işlemin iptali ile 2002 Mart ayı için ihtirazi kayıtla ödenen ve gayri safi hasılat üzerinden alınan %6,5 oranındaki payın iadesi istemiyle açılan dava sonucunda; ? İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Davalı idarelerce yerinde olamadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: 2002 yılı Bütçe Kanunu'nun 56. maddesinin ( b ) bendi ile 491 sayılı Denizcilik Müsteşarlığının Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye 4745 sayılı Kanunla eklenen Ek Madde 8'in Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle Danıştay 10. Dairesinin 7.10.2002 tarih ve E:2002/3438 sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesine başvurulmuş olup, Anayasa Mahkemesinin ( Başka bir mahkemenin yaptığı başvuru üzerine ) 16.4.2003 tarih, E:2003/24, K:2003/35 sayılı kararıyla, 2002 Mali Yılı Bütçe Kanunu'nun 56. maddesinin ( b ) fıkrası iptal edilmiş, Anayasa Mahkemesinin 1.4. 2004 gün ve E:2003/9, K2004/47 sayılı kararıyla da, 491 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye, 4745 sayılı Kanunla eklenen Ek Madde 8'in Anayasaya aykırı olmadığına ve iptal isteminin reddine karar verilmiş bulunulmaktadır. Buna göre, Ek 8. madde uyarına tesis edilen işlemde ve ihtirazi kayıtla ödenen payın iade edilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından davanın reddi yolunda verilen kararın sonucu itibariyle onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Dava konusu işlemin yasal dayanaklarından biri olan 4726 sayılı 2002 Mali Yılı Bütçe Kanunu'nun 56. maddesinin ( b ) bendi 21.5.2003 günlü ve 25114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16.4.2003 gün ve E:2003/24, K:2003/35 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiştir. Öte yandan, dava konusu işleme esas alınan 4745 sayılı Yasanın Ek 8. maddesinin iptali için Danıştay 10. Dairesinin 7.10.2002 gün ve E:2002/3438 sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesine başvurulmuş olup anılan Mahkemece henüz bir karar verilmemiştir. Bu itibarla, sözü edilen başvuru üzerine verilecek kararın sonucuna göre esas hakkında bir karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Daire...