Şirketten tahsil edilemeyen harç alacağının, kanuni temsilcilerden, 6183 sayılı kanunun 35. maddesine göre değil, v.u.k.'nun 10. maddesine göre aranılması gerektiği hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2003/560 K. 2005/186 T. 8.2.2005 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU ŞİRKETTEN TAHSİL EDİLEMEYEN HARÇ ALACAĞININ, KANUNİ TEMSİLCİLERDEN, 6183 SAYILI KANUNUN 35. MADDESİNE GÖRE DEĞİL, V.U.K.'NUN 10. MADDESİNE GÖRE ARANILMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 213/md. 10 6183/md. 35 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Kanuni temsilcisi olduğu şirketten tahsil edilemeyen yargı harcının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın ve diğer belgelerin incelenmesinden davacının yönetim kurulu başkanı ve kanuni temsilcisi olduğu .... A.Ş.'nin harç borçlarını ödemediği ve şirketten tahsil imkanı kalmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 20.9.2002 tarih ve 2002/2319 sayılı kararının; 6183 sayılı Yasa uyarınca ödeme emri düzenlenmesinin yasal olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Uyuşmazlıkta, şirketin yargı harcı borcunun Yönetim kurulu üyesi olan davacıdan 6183 sayılı Kanunun Mük.35. maddesine göre düzenlenen ödeme emri ile istenildiği anlaşılmakta olup, yargı harcı borcunun 213 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca tahsili yoluna gidilmesi gerekirken, vergi, resim, harç dışında kalan diğer amme alacaklarının tahsili için uygulanabilen 6183 sayılı Kanunun Mük.35. maddesine göre istenilmesinde ve Mahkemece verilen kararda isabet görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: 6183 sayılı Yasanın mükerrer 35. maddesinin olaya uygulanma kabiliyeti olmadığından ve mahkeme kararının bozulması gerekmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, davacının kanuni temsilcisi olduğu anonim şirketin ödenmeyen yargı harcı borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emrinin yerinde olup, olmadığı hususuna ilişkindir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan mükerrer 35. maddesinde "Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu kanun hükümlerine göre tahsil edilir" hükmü mevcuttur. Anılan madde mevzuatımıza 4108 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle girmiş olup, maddenin gerekçesinde; "Bilindiği üzere, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesiyle, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen öd...