Davacı şirkete ihalelere katılmaktan yasaklama cezası verilmesine dayanak alınan işin emanet usulü ile yaptırıldığı, bu usulün ise ihale sayılmadığı dikkate alındığında 2886 sayılı yasanın 83 ve 84. maddeleri kapsamına girmeyen olayla ilgili olarak anılan maddelere göre tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
10. Daire 2003/259 E. , 2003/1768 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2003/259 Karar No : 2003/1768 Temyiz Eden (Davacı) : … Vekili : … Karşı Taraf (Davalılar) : 1-Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı -ANKARA 2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü-ANKARA Vekili : … İstemin Özeti : Dava,davacı şirketin bir yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak 16.1.2002 tarih ve 24642 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davayı reddetmiştir. Davacı anılan mahkeme kararının temyizen incelenip bozulmasını istemektedir. DSİ Genel Müdürlüğü Savunmasının Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir. D.Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava davacı şirketin bir yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak 16.1.2002 tarih ve 24642 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesi, … merkez … İnşaatı işinin emanet usulü ile yaptırıldığı, emanet usulü ile yaptırılan işlerin ihale kavramı içinde sayılamayacağı öne sürülmekte ise de gerek emanet usulü gerekse ihale işlerinin aynı yasa kapsamında düzenlendiği ve 83 ile 84. maddelerde ihale usullerine tabi işler yönünden bir sınırlandırma getirilmeksizin ihale işlerinde yasak fiil ve davranışlar ile ihalelere katılmaktan geçici yasaklamanın getirildiği, emanet usulünün ilgili maddede öngörülen işlemlerin ivedilikle yapılmasını sağlamak amacıyla getirildiği, ihale usullerinde izlenecek yönteme tabi değilse de bizatihi kendisi 2886 sayılı Yasa kapsamında bir ihale işi olduğu, aksi görüşün kabulü halinde emanet usulü ile yapılacak işlerde tespit edilen usülsüzlüklerin yaptırımsız kalması durumunun ortaya çıkacağı, bunun da aynı yasa kapsamında yapılacak işlerde ihaleye katılacaklara uygulanacak yaptırımlar yönünden eşitsizliğe yolaçacağı, dolayısıyla davacı firma ile bir başka firmanın teklif mektubunun aynı şahıs elinden çıktığının tespiti üzerine ihalede usulsüzlük yapıldığı ve ihaleye fesat karıştırıldığı gerekçesiyle davacı şirketin bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanması yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı anılan mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedi...