E. 2018/989 K. 2019/74

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/989 KARAR NO : 2019/74

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün.....esas sayılı dosyası ile kambiyo takiplerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağı çekin keşidecisinin....... Tic. İth. İhr. Ltd. Şti., lehtarının ise ..... Tic. olup müvekkilinin çekte yalnızca ciranta olduğunu, müvekkilinin takibe konu çeki ticari ilişki içerisinde bulunduğu icra dosyasının diğer borçlusu ..... aldığını yine ticari ilişki içerisinde alacaklı gözüken davalı .... ve Tic. Ltd. Şti.'ne ciro ettiğini, çek bankaya ibraz edildikten sonra karşılığının olmadığı görülmüş ise de durumu öğrenen müvekkilinin çeşitli tarihlerde çek bedelini davalıya ödediğini, bu durumun banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, ayrıca davalı yana borcunun olmadığının müvekkilinin ticari defter kayıtlarıyla da sabit olduğunu beyan ederek ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını müvekkilinin davalı yana borçlu olunmadığının tespiti ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı ile 2017 yılında alışveriş yaptığını cari hesaplarının devam ettiğini, ancak davacı şirketin iş bu çeke mahsuben alacağının bulunmadığını her ne kadar müvekkil şirket ortağı ......'in hesabına gönderilmişse de cari hesabı girilirken bu çek borcundan düşüldüğünü bu nedenle müvekkili şirketin bu çeke mahsuben alacağının bulunmadığını, icra takibi yapılırken bu hesaplar incelenmeden sehven yapıldığını buna dair ilgili icra dosyasında feragat edeceklerini, davacının talebini kabul ettiklerini bu doğrultuda karar oluşturulmasını talep etmiştir. Dosya içeriği incelendiğinde davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacının talebini kabul ettiğine dair açıkca beyanının yer alması, davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davalı vekilinin davayı kabul yetkisine sahip olduğu, tespit edilmiştir. Davayı kabul HMK 308 devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davalı vekili tarafından usulüne uygun şekilde cevap dilekçesi ile yapılmıştır. Kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davayı kabul davaya son veren taraf işlemlerindendir bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur; HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 308 gereği davanın kabul nedeniyle kabulüne, 2-Harçlar Kanunu 22. madde gereğince alınması gerekli 1.476,34 TL harçtan peşin alınan 1.107,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 369,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesi...