Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalının, ... Caddesi üzerinde otomobil alım satım (galeri) dükkanı olduğunu ve aynı zamanda ikrazatçılık yaptığını, Müvekkili şirketin, bir müteahhitlik şirketi olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina inşa ettiğini, müvekkilinin işlerinin bozulması sonrası nakit paraya ihtiyaç duyması sebebiyle davalı ile kendisine borç vermesi hususunda görüştüğünü, müvekkilinin şirketine borç temin edebilmek için bir senet düzenlemiş ve düzenlediği senede, şirketinin yanı sıra kendi cirosunu, eşinin ve oğlunun cirosunu da yapmış senedi davalıya teslim ettiğini, davalının, senedi ele aldıktan sonra parayı verme işini sürekli ertelediğini, en sonunda da senedi Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/800 KARAR NO : 2019/1173
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalının, ... Caddesi üzerinde otomobil alım satım (galeri) dükkanı olduğunu ve aynı zamanda ikrazatçılık yaptığını, Müvekkili şirketin, bir müteahhitlik şirketi olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina inşa ettiğini, müvekkilinin işlerinin bozulması sonrası nakit paraya ihtiyaç duyması sebebiyle davalı ile kendisine borç vermesi hususunda görüştüğünü, müvekkilinin şirketine borç temin edebilmek için bir senet düzenlemiş ve düzenlediği senede, şirketinin yanı sıra kendi cirosunu, eşinin ve oğlunun cirosunu da yapmış senedi davalıya teslim ettiğini, davalının, senedi ele aldıktan sonra parayı verme işini sürekli ertelediğini, en sonunda da senedi Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibine koyduklarını, takibin haksız olduğunu, neticeten müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, karşılıksız senetlerin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, kötü niyetli olarak borçlu olmayan müvekkili aleyhine icra takibi yapan davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin oto galeri işi yaptığını, müvekkilinin 2017 yılının başlarından itibaren kira getirebilecek bir işyeri arayışında olduğunu, müvekkilinin davacılardan ... ile daha önceden tanışıklığı olduğunu, birkaç görüşme sonunda, müvekkili ile davacılar ile Esenyurt ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölümler ile Esenyurt .... parselde bulunan.... nolu bağımsız bölümlerin 2.000.000,00 TL. Karşılığında ( 15er gün arayla ve 4 eşit taksitte -500.000,00 TL.- ödenmek suretiyle ) alım/satımı konusunda mutabık kaldıklarını, buna göre müvekkili 15er gün ara ile 4 eşit taksitte ödemesini tamamlayacak, davacılar da binaya ilişkin iskan vs. işlemleri tamamlayarak 2017/Aralık ayı içerisinde tapuları devredeceğinin kararlaştırıldığını, Sonuçta, müvekkilinin,01.03.2017 tarihinde 500.000,00 TL., 15.03.2017 tarihinde 500.000,00 TL., 01.04.2017 tarihinde 500.000,00 TL., 15.04.2017 tarihinde 500.000,00 TL., nakit parayı ...ın huzurunda, Avcılarda bulunan emlak ofisinde ödediğini, hatta ödemelerin bir kısmına .... da tanık olduğunu, Yapılan ödemeler karşılığında düzenlenen 4 adet senet, şirket ve davacılar tarafından imzalandığını, 2018/Ocak ayı başından itibaren tapuların devrini bekleyen müvekkilinin, tapunun devredilmeyeceğini ve dolandırıldığını anladığını, senetlerin vade tarihleri gelince bir süre daha iyi niyetle bekleyen müvekkilinin, yine davacılar tarafından oyalandığını, sürekli yeni süreler istenildiğini, Tapula...