Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...ın, 25.05.2019 tarihinde, alım satım işleri ile uğraşan davalıya; 25.05.2019 tanzim ve 30.10.2019 vâde tarihli (50.000,00) liralık, 25.05.2019 tanzim ve 30.10.2019 vâde tarihli (50.000,00) liralık, 25.05.2019 tanzim ve 30.11.2019 vâde tarihli (50.000,00) liralık, 25.05.2019 tanzim ve 30.11.2019 vâde tarihli (50.000,00) liralık, 25.05.2019 tanzim ve 30.12.2019 vâde tarihli (50.000,00) liralık, 25.05.2019 tanzim ve 30.12.2019 vâde tarihli (50.000,00) liralık, 25.05.2019 tanzim ve 30.01.2020 vâde tarihli (50.000,00) liralık 25.05.2019 tanzim ve 30.01.2020 vâde tarihli (50.000,00) liralık Toplamda 8 adet bono verdiğini, bu bonolara karşılık davalı da en geç 18.06.2019 tarihinde kendisine ......
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/696 KARAR NO : 2019/867
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...ın, 25.05.2019 tarihinde, alım satım işleri ile uğraşan davalıya; 25.05.2019 tanzim ve 30.10.2019 vâde tarihli (50.000,00) liralık, 25.05.2019 tanzim ve 30.10.2019 vâde tarihli (50.000,00) liralık, 25.05.2019 tanzim ve 30.11.2019 vâde tarihli (50.000,00) liralık, 25.05.2019 tanzim ve 30.11.2019 vâde tarihli (50.000,00) liralık, 25.05.2019 tanzim ve 30.12.2019 vâde tarihli (50.000,00) liralık, 25.05.2019 tanzim ve 30.12.2019 vâde tarihli (50.000,00) liralık, 25.05.2019 tanzim ve 30.01.2020 vâde tarihli (50.000,00) liralık 25.05.2019 tanzim ve 30.01.2020 vâde tarihli (50.000,00) liralık Toplamda 8 adet bono verdiğini, bu bonolara karşılık davalı da en geç 18.06.2019 tarihinde kendisine ... ilinde bulunan ve fakat açık adresini (borçlunun taşınmaz kaydında anlaşılacağı üzere) bilinmeyen taşınmazın satışını vereceğini vaat ederek anlaştıklarını, Davalının, taşınmazın satışını yapmadığı gibi senetleri de iade etmediğini, toplamda 400.000 TL lik bono, arz edilen şekilde karşılıksız kaldığından, bunun tespitini, senetlerin iptali ve protestosunun T.C. Merkez Bankasına bildirilmesinin önlenmesi ve icra takibine konu yapılmamasını talep ve dava etmiştir. Dava, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyar...