Mahkememizde görülmekte bulunanAyıp İddiasına Dayalı Tazminat davasına; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;Davalı Şirket tarafından Müvekkili Şirkete satılan ... ürününün ve ürüne bağlı hizmetlerin ayıplı ve Sözleşmeye aykırı olarak teslimi ve İfası dolayısıyla, Müvekkili Şirket tarafından uğranılan zarara ve Fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, şikâyet ve rücu haları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu ... ürünü ve bu ürüne bağlı Hizmetlere ilişkin 364.657,02-TL (68.240,55 ABD dolar) bedelin Davalı Şirketden tahsil edilip temerrüt tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının ABD doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile işleyecek faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/572 Esas KARAR NO : 2019/143
DAVA : Ayıp İddiasına Dayalı Tazminat İstemli DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunanAyıp İddiasına Dayalı Tazminat davasına; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;Davalı Şirket tarafından Müvekkili Şirkete satılan ... ürününün ve ürüne bağlı hizmetlerin ayıplı ve Sözleşmeye aykırı olarak teslimi ve İfası dolayısıyla, Müvekkili Şirket tarafından uğranılan zarara ve Fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, şikâyet ve rücu haları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu ... ürünü ve bu ürüne bağlı Hizmetlere ilişkin 364.657,02-TL (68.240,55 ABD dolar) bedelin Davalı Şirketden tahsil edilip temerrüt tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının ABD doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile işleyecek faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı ve Davacı taraf tacir olup uyuşmazlık konusu ürünlerin, ticari satış sözleşmesi uyarınca davacı tarafa teslim edildiğini, Ticari satış sözleşmelerinden kaynaklı ayıp iddialarına ilişkin davaların, asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiği, bu sebeple açılan davada görevsizlik kararı verilmesini, zamanaşımı süresinin 2 ekim 2016 tarihinde dolmuş olmasına rağmen davanın 21 aralık 2018 tarihinde açıldığını, esas yönünden de kötü niyetle açılan ve hukuka aykırı, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, Davalı Şirket tarafından davacı Şirkete satılan ... ürününün ve ürüne bağlı hizmetlerin ayıplı ve Sözleşmeye aykırı olarak teslimi ve İfası iddiası kapsamında; davacının uğradığı zarara ilişkin olarak 364.657,02-TL (68.240,55 ABD dolar) bedelin Davalı Şirketden tahsili, temerrüt tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının ABD doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile işleyecek faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı yanca mahkememize hitaben dava dilekçesi sunulmuş isede; Davalı ve Davacı taraf tacir olup uyuşmazlık konusu ürünler, ticari satış sözleşmesi uyarınca Davacı tarafa teslim edilmiştir. Ticari satış sözleşmelerinden kaynaklı ayıp iddialarına ilişkin davalar, asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girmektedir. Bu sebeple dava hakkında görevsizlik kararı verilmesi gereklidir. Dosya içindeki sözleşme hükümleri incelendiğinde; sözleşme tipik bir ticari satış, bakım,destek, kurulum ve eğitim verilmesi gibi konulara ilişkin olarak düzenlenmiştir. Ürünün ... firmasına ait bir ürün olması uyumazlığın mahkememizde görülmesi için bir gerekçe olamaz,zira davacı iddası ürününün ve ürüne bağlı hizmetlerin ayıplı ve Sözleşmeye aykırı olarak teslimi ve İfası iddiası kapsamında; davacını...