Mahkememizde görülmekte bulunan marka iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... ibareli markanın TPMK nezdinde marka tescillerinin bulunduğunu, marka hukukundaki öncelik ilkesi gereği markaların gerçek hak sahibi olan müvekkilin markalarının koruma altına alındığını ve tanınmış marka siciline kayıtlı olduğunu, davalının ise ... sayılı ... markasını kendi adına beş yıldan fazla bir zaman önce TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkil markası ile iltibas yarattığını, davalı adına tescilli markanın tescil edilmiş olduğu emtialar bakımından fiilen kullanılmayan marka niteliğinde olduğunu ve dava açıldığını tarihten önceki son beş yıl içinde fiilen kullanılmamasından dolayı davalı markasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/73 KARAR NO : 2018/223
DAVA : Marka İptali DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan marka iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... ibareli markanın TPMK nezdinde marka tescillerinin bulunduğunu, marka hukukundaki öncelik ilkesi gereği markaların gerçek hak sahibi olan müvekkilin markalarının koruma altına alındığını ve tanınmış marka siciline kayıtlı olduğunu, davalının ise ... sayılı ... markasını kendi adına beş yıldan fazla bir zaman önce TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkil markası ile iltibas yarattığını, davalı adına tescilli markanın tescil edilmiş olduğu emtialar bakımından fiilen kullanılmayan marka niteliğinde olduğunu ve dava açıldığını tarihten önceki son beş yıl içinde fiilen kullanılmamasından dolayı davalı markasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka iptali talepli davadır. Dosya ön inceleme aşamasında iken davacı vekilince 23/07/2018 havale tarihinde sunulan dilekçe ile davadan feragat ettikleri bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 05/02/2018 tarihli vekaletnamenin incelemesinden davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran davacı işlemi ve yine HMK 311. maddesine göre kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davacı vekilinin usulüne uygun vekaletnamesindeki açık yetkisine dayalı olarak 23/07/2018 tarihli dilekçesindeki vaki feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harç peşin yatırıldığından ayrıca alınmamasına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6/1 maddesi uyarınca davalı vekili yararına hesap olunan 1.572,5 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların yatırana talep halinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 02/10/2018
Katip ... Hakim ... ¸ ¸
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır