... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... sayılı dosyasının yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilerek ... esas numarasına kaydedildiği, Mahkememiz dosyasının ... karar numarası aldığı, BAM ...Hukuk Dairesinin 17/03/2018 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamıyla bozularak Mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapıldığı anlaşılarak dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ortağı ve yöneticisi olduğu ... Ltd. Şti. Arasında İstanbul ...de yapılmış olan ... 1 ve 2 ile ...de ... Otel, ... otel ve ... merkezi inşaatlarının mekanik işlerinin yapımı hakkında sözleşmeler imzaladığını, davalı taraftan kaynaklanan zorluklara rağmen işlerin yapımını tamamlandığını, yaptığı tüm tesislerin çalışır durumda olduğunu, tarafların edimleri arasında var olduğu anlaşılan tüm orantısızlık nedeniyle ... şirketinin ekonomik yönden...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/350 Esas KARAR NO : 2018/1238
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... sayılı dosyasının yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilerek ... esas numarasına kaydedildiği, Mahkememiz dosyasının ... karar numarası aldığı, BAM ...Hukuk Dairesinin 17/03/2018 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamıyla bozularak Mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapıldığı anlaşılarak dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ortağı ve yöneticisi olduğu ... Ltd. Şti. Arasında İstanbul ...de yapılmış olan ... 1 ve 2 ile ...de ... Otel, ... otel ve ... merkezi inşaatlarının mekanik işlerinin yapımı hakkında sözleşmeler imzaladığını, davalı taraftan kaynaklanan zorluklara rağmen işlerin yapımını tamamlandığını, yaptığı tüm tesislerin çalışır durumda olduğunu, tarafların edimleri arasında var olduğu anlaşılan tüm orantısızlık nedeniyle ... şirketinin ekonomik yönden güç duruma düştüğünü, şirket hakkında 19/11/2014 tarihinde iflas kararı verildiğini, İflas yönetimi ... İcra İflas Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip edildiğini, sözleşmelerin davalı şirket tarafından tek taraflı olarak ve hiçbir maddesi üzerinde görüş, alternatif, öneri ve tartışma seçeneği sunulmadan hazırlandığını, imzala ve reddet biçiminde önlerine emrivaki bir tarzda konulduğunu, imza esnasında sözlü olarak sözleşmenin formalite olduğunu, esas olanın tarafların birbirine güveni olduğunu, iş başladığında arada avans ödemeleri yapacaklarını ve iş süresi uzarsa genel gider ve fiyat farklarını ödeyeceklerini ifade ettiklerini, sözleşme imzalandıktan sonra çalışılan işlerin hiçbirinde doğru dürüst uygulanabilir bir tatbikatın olmadığını, hakedişler hiçbirinin yeteri kadar düzenli ve programlı zamanında incelenmediğini, sözleşmede hakediş bedellerinin yarısının peşin yarısının da 45 günde ödeneceği şeklinde yazıldığını, asla peşin ödeme yapılmadığını, işlerin tamamının 6 ay ile 2,5 yıl kadar geciktiğini, sözleşmeye Barter diyerek bir şart koyduklarını, bunun detaylarını bilmediklerini, size hemen satabileceğiniz ucuza daire vereceğiz diyerek yanıltıp barter bedeli adlı kesintiye tabi tutulduklarını, barter kesintilerinin bir milyon lirayı geçtiğinde ise bir veya iki dairesinin tapusunu istediklerini, arsa sahipleri ile ihtilaf olduğundan dolayı tapu veremeyeceğiz şeklinde söylediklerini, ortalama 5-6 ayda ancak para alabildiklerini, aldıkları paranında %10'unu parter diye kestiklerini, hakedişi onaylanmış, faturası kesilmiş 209.000,00 TL meblağı iki seneden beri ödemediklerini, ... oteldeki iş süresini 2,5 sene uzattıklarını, ... projesinde sözleşmenin hiçbir maddesinde hüküm yok iken kendilerinden zorla ve vermezseniz hakedişi ödemeyiz diyerek 800.000,00 TL tutarında senet aldıklarını, bu senedi firma adına kaşeli imzalattıkları gibi arkasına da şahsı adına ciro aldığını, şirketten 1.187.200,00 TL al...