... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan dava mahkemenin kapanması nedeniyle ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayısı almış, bilahare mahkeme 10/12/2013 tarih 2013/82 esas ve 2013/431 karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, mahkememizin ... esas sayısıyla kaydolmuş, yapılan yargılamada davacının 15/12/2011 tarihli 3. Celsede vermiş olduğu beyan nedeniyle davalılar ... Bank A.Ş , Müflis ... İflas İdaresi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Bank yönünden davanın tefrikine karar verilerek 2018/221 esas sayılı esasa kaydedilmiş ve mahkememizde devam eden 2015/379 esas sayılı dosyasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle asıl alacakları olan 12.165,00 TL' nin 22/10/1999 tarihinden itibaren, ödeme tarihine % 80 faiz oranı ile değerlendirilerek ödenmesi,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/379 Esas KARAR NO : 2019/734
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/04/2015 KARAR TARİHİ : 13/09/2019
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan dava mahkemenin kapanması nedeniyle ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayısı almış, bilahare mahkeme 10/12/2013 tarih 2013/82 esas ve 2013/431 karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, mahkememizin ... esas sayısıyla kaydolmuş, yapılan yargılamada davacının 15/12/2011 tarihli 3. Celsede vermiş olduğu beyan nedeniyle davalılar ... Bank A.Ş , Müflis ... İflas İdaresi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Bank yönünden davanın tefrikine karar verilerek 2018/221 esas sayılı esasa kaydedilmiş ve mahkememizde devam eden 2015/379 esas sayılı dosyasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle asıl alacakları olan 12.165,00 TL' nin 22/10/1999 tarihinden itibaren, ödeme tarihine % 80 faiz oranı ile değerlendirilerek ödenmesi, Lefkoşe Kaza Mahkemesi'nde yapılan 1.053,00 TL lik masrafın 15.03.2010 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar % 14 faiz ile % 16 KDV ödenmesi hususlarına ve dava masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davaya sebebiyet veren davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya cevap veren bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Dava ... hesabına yatırıldığı iddia edilen paranın tazminat yoluyla iadesi ve mahkeme masrafı talebinden ibarettir. Her ne kadar dava, birden çok davalı adına açılmış ise de, devam eden süreçte davanın yalnızca ...BANK'I devir alan TMSF' ye yöneltiği ve HMK 124.maddesi gereği TMSF'ye yöneltilen husumet davalı olarak mahkemece kabul görmüş olmakla, diğer davalılar yönünden tefrik ile yeni esas üzerinden karar verilmiş olmakla, huzurdaki dava tek davalıdır. Davacı ... adına ...bank A.Ş Şubesine 15.09.1999 tarihinde 1 ay vadeli %75 faizli hesap açıldığı davalı banka tarafından sunulan hesap ekstresinden anlaşılmaktadır. Açılan hesabın 1 ay sonra 20.10.2009 tarihi itibarı ile 12.165.00 TL olarak "GEÇİCİ HESAPLARDAN OFFSHORE HESAPLARINA DEVREDİLEN" açıklaması ile hesabın ... hesaplarına aktarıldığı sunulan hesap ekstresinden görülmüştür. Davacı tarafından talimat verilmeden ...bank A.Ş. ... Şubesince, davacının ... hesabındaki 12.165.00TL nin, geçici hesaplarda kullanılmak suretiyle, 20.10.1999 tarihinde ...bank ... Ltd.'in ...bank A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ...-TRL-l hesabına alacak kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davalılardan ... A.Ş. nin yaptığı bu işlemlere bakıldığında, müşterilerinden birinin mevduatında bulunan bir paranın ...bank ... Ltd. Unvanlı başka bir kuruma aktarılmasına aracılık ederek bir havale ilişkisini yürüttüğü, gerçekte işleme havale görüntüsü verilmek suretiyle Bankalar Kanunu'nun getirdiği yasal sınırları dolanarak bankanın hakim ortağına kaynak sağlamak maksadıyla havale görüntüsü ile mevduat temin edilmiş olduğu ve s...