Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/390 · K. 2021/872
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/390 K. 2021/872

E. 2019/390K. 2021/8728 Kasım 2021
icra takibiicra takibine itirazitirazın iptaliicra takibine itirazın iptaliyasal sürebilirkişi raporuyetkili mahkemehapis hakkıtakastazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2018 KARAR TARİHİ:08/11/2021 ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar, 30/04/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ...Ş'nin bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, iş bu bayilik kapsamında davacının davalıdan 30/09/2018 tarihli ... nolu 40.211,22 TL'lik ve 30/09/2018 tarihli ... nolu 232.828,58 TL lik kesinleşmiş faturalara dayalı alacağı bulunduğunu, iş bu faturalarda yer alan tutarların bizzat davalı ...Ş tarafından hesaplanarak davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirket tarafından da bu bildirime istinaden faturalar düzenlenerek davalıya iletildiğini, fatura...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/390 Esas KARAR NO :2021/872

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2018 KARAR TARİHİ:08/11/2021

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar, 30/04/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ...Ş'nin bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, iş bu bayilik kapsamında davacının davalıdan 30/09/2018 tarihli ... nolu 40.211,22 TL'lik ve 30/09/2018 tarihli ... nolu 232.828,58 TL lik kesinleşmiş faturalara dayalı alacağı bulunduğunu, iş bu faturalarda yer alan tutarların bizzat davalı ...Ş tarafından hesaplanarak davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirket tarafından da bu bildirime istinaden faturalar düzenlenerek davalıya iletildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalı tarafın icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, şirket sigortalısının kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararları ile tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, kusur ve zararın ispatlanması halinde poliçe genel şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı ile davalı şirket arasında iki ayrı akaryakıt ve LPG Satış ve Servis İstasyonunun 18/09/2013 tarihli protokol ve bayilik sözleşmeleri akdedildiğini, 1.istasyon ile ilgili bayilik ilişkisinin sona erdiğini, 2.istasyon ile ilgili bayilik ilişkisinin ise devam ettiğini, istasyonların işletilmesi için akdedilmiş olan sözleşmelerin sona ermesi ile birlikte davalı şirketin davacı şirkete peşinen ödemiş olduğu bedellerin işlememiş süreye karşılık gelen kısmı ve bu kısma iktisap tarihinden itibaren işletilmiş faizi, 18/09/2013 tarihli Protokol'ün 6. Maddesinin açık hükmü uyarınca davacı şirketten talep edildiğini, davacı şirketin bu faturaları kabul etmeyerek taraflar arasında ihtarnamelerin gönderildiğini, davalı şirket'in alacağının kati, likit, bedelin ödenmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflar arasında imzalanan Protokol'de belirtildiği üzere taraflar arasındaki yeni bir 5 yıllık dikey anlaşmanın kurulmadığını, taraflar arasında bir mutabakatın sağlanamadığını ve yeni bir 5 yıllık anlaşma kurulamadığı için sözleşmedeki bedelin muaccel olduğunu, her iki istasyonun da sahibinin aynı tüzel kişiliktir ve tüzel kişiliğin davalı şirkete karşı borcun da alacağın da bir değerlendirilebileceğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, bu bağlamda davacı şirketin ... alacağı olarak belirtilen 273.039,84 TL'nin mahsup edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/245 · K. 2021/665

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/88 · K. 2021/1048

20 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/893 · K. 2021/431

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/686 · K. 2021/334

17 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/346 · K. 2020/410

14 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/308 · K. 2022/791

5 Aralık 2022