Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/686 · K. 2021/334
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/686 K. 2021/334

E. 2018/686K. 2021/33417 Mayıs 2021
vade farkıtazminatitirazın iptalialacağın tahsilibilirkişi incelemesiicra takibiiptal davasıicra inkar tazminatıödeme emrihizmet alımıbilirkişi raporuyasal süreyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2017 tarih ...esas sayılı, ... karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilmiş olup, mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile temizlik hizmetleri sağlamak bunun karşılığında belirlenen tarife üzere keseceği faturaların ödenmesi hususunda anlaştığını, davalı şirketin müvekkilinin kendisine gönderdiği fatura ödemelerini sözleşmenin 4.2.1 sıralı maddesindeki yükümlülüğünün aksine zamanında yapmayarak ödemede aksaklıklara sebebiyet verdiğini, fakat müvekkili verdiği hizmeti keserek alacağının tahsili adına hukuki yollara başvurmak yerine müşterisini zor durumda bırakmamak adına hizmet vermeye devam ettiğini, müvekkili davalı ile ticari dostluğu nedeniyle maddi zorlukta olabileceği ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/686 Esas KARAR NO:2021/334

DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/12/2016 KARAR TARİHİ:17/05/2021

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2017 tarih ...esas sayılı, ... karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilmiş olup, mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile temizlik hizmetleri sağlamak bunun karşılığında belirlenen tarife üzere keseceği faturaların ödenmesi hususunda anlaştığını, davalı şirketin müvekkilinin kendisine gönderdiği fatura ödemelerini sözleşmenin 4.2.1 sıralı maddesindeki yükümlülüğünün aksine zamanında yapmayarak ödemede aksaklıklara sebebiyet verdiğini, fakat müvekkili verdiği hizmeti keserek alacağının tahsili adına hukuki yollara başvurmak yerine müşterisini zor durumda bırakmamak adına hizmet vermeye devam ettiğini, müvekkili davalı ile ticari dostluğu nedeniyle maddi zorlukta olabileceği ve borcunu ödeyeceği hüsnü zannıyla iyiniyetli yaklaşımını uzun zaman sürdürdüğünü, fakat aradan geçen zamana ve verilen hizmetin devam ediyor olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmayacağının anlaşıldığını, ....İcra Müdürlüğünün ... Esassayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun yetki itirazı ile dosyanın muvafakatleri ile ... İcra Dairesine gönderildiğini, ... Esas numaralı dosyasına kaydolduğunu, davalının tamamen alacaklarının tahsilini sekteye uğratmak adına haksız ve kötüniyetli olarak yetki ile birlikte borca da itiraz ettiğini, bu nedenlerle icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile devamına ve alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline, davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili olan ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, davacının taleplerinin kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın vade farkını talep ettiğini, ancak alacağın muaccel hale gelmediğini, temerrütün söz konusu olmadığını, davacı tarafın "ya tutarsa" mantığıyla temerrüt faizi talep etiğini, davacı tarafın müvekkili şirketi temerrüde düşürebilmesi için sözleşmeden kaynaklanan borçlarını yerine getirmiş olmasının gerektiğini, davacı tarafın asıl sözleşme edimlerini de yerine getirmediğini, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle ve tamamen kötü niyetle ikame etmiş olduğu davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırılık teşkil eden davacının taleplerinin esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kö...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/893 · K. 2021/431

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/336 · K. 2021/145

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/454 · K. 2021/473

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/390 · K. 2021/872

8 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/245 · K. 2021/665

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1089 · K. 2021/481

21 Haziran 2021