Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı sigortalısı ... Ticaret A.Şnin ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde bulunan... nolu servis kutusuna (Bölge Regülatörüne) 15/09/2015 tarihinde davalılardan sürücüsü ... olan, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması neticesinde oluşan hasarın giderilmesi karşılığında harcanan 5.495,95 USDnin davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğini, bu zararı davalıların karşılaması gerektiğini, davalılardan ... ve ...den tahsil için yapılan rücu talebine olumsuz yanıt verildiğini, müvekkilinin sigortalısının halefi olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte yargılama...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/745 Esas KARAR NO : 2019/931
DAVA : Tazminat (Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı sigortalısı ... Ticaret A.Şnin ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde bulunan... nolu servis kutusuna (Bölge Regülatörüne) 15/09/2015 tarihinde davalılardan sürücüsü ... olan, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması neticesinde oluşan hasarın giderilmesi karşılığında harcanan 5.495,95 USDnin davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğini, bu zararı davalıların karşılaması gerektiğini, davalılardan ... ve ...den tahsil için yapılan rücu talebine olumsuz yanıt verildiğini, müvekkilinin sigortalısının halefi olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte yargılama gideleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu MaliSorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, teminatlarının poliçenin ön yüzünde kayıtlı olup sorumluluklarının genel ve özel şatlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, eldeki davaya konu zarar ile ilgili olarak davacı tarafça, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, başvurunun yapılmamış olması sebebiyle 6704 sayılı kanun çerçevesinde davanın reddinin gerektiğini, ayrıca eldeki davanın yabancı para birimine dayandırılmasının da hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmesinin de hukuki dayanağı bulunmadığını, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedebilmek için usulüne uygun olarak Karayolları Trafik Kanunu 99. maddesi çerçevesinde başvurunun yapılmış olması artı sekiz iş gününün geçmiş olmasının gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen faiz türünün de dayanağının bulunmadığını, zira meydana gelen zararın ticari bir yönü olmadığı gibi, kazaya karışan ve müvekkili şirketçe sigortalı aracın trafik sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, ticari olmayan ve trafik sigorta poliçesine dayanak trafik kazalarında ticari faiz talep edilemeyeceğini, bu yönüyle de talebin dayanaksız olduğunu beyan ederek davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Görev, yetki ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise, dava konusu olayda müvekkil şirketin kusur ve...