DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı ...'e ait ... plakalı araç tarafından 30/07/2017 tarihinde ...'ya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3.kişi ... tarafından müvekkile temlik edildiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenmese de bağımsız eksper tarafından 10.660,00-TL ile 12.792,00-TL aralığında tespit edildiğini, eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil şirket tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 11/10/2017...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/946 Esas KARAR NO : 2019/337 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı ...'e ait ... plakalı araç tarafından 30/07/2017 tarihinde ...'ya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3.kişi ... tarafından müvekkile temlik edildiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenmese de bağımsız eksper tarafından 10.660,00-TL ile 12.792,00-TL aralığında tespit edildiğini, eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil şirket tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 11/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile de bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL nin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının davasını kabul anlamına gelmemekle öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun KTK'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacıya ait araçta parçlarında onarım ve değişim yapılmış ise araçtaki değer kaybının oluşmayacağını, kabul anlamına gelmemekle müvekkil aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkilinin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'in cevap dilekçesi özetle; davaya konu trafik kazasının Gaziantep ilinde olduğundan davaya bakmakla yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, söz konusu kazadan dolayı ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının neye göre hesaplandığının belli olmadığını, davacının sunduğu eksper raporunu kabul etmediklerini, davacının talebinin fahiş olduğunu, değer kaybının mahkemece uzman bilirkişiye yaptırılması gerektiğini, ... plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, davacının talebinin diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı sig...