DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) ...'e ait ... plakalı araç tarafından 16/11/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpıldığını, kaza sonucu meydana gelen değer kaybı alacağını araç sahibi 3.kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 2.940,00 ile 3.528,00 TL aralığında olacağı tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/975 Esas KARAR NO : 2020/349 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) ...'e ait ... plakalı araç tarafından 16/11/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpıldığını, kaza sonucu meydana gelen değer kaybı alacağını araç sahibi 3.kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 2.940,00 ile 3.528,00 TL aralığında olacağı tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca davalıya 11/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirdiklerini ancak davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan 2.940,00-3.528,00 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL'nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davaya konu değer kaybına ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın malikinin vekiline huzurdaki davadan önce ödeme yapılmış olduğundan taraflarına yöneltilen haksız davanın reddinin gerektiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taraflarına gönderilen dava dilekçesi ekleri içerisinde davacı yanın iddia ettiği temlik sözleşmesinin bulunmadığını, davaya konu kazanın ... plakalı araç park halindeyken gerçekleştiğini, bu durumda dava konusu aracın KTK hükümlerine uygun olarak park edilip edilmediği hususunun kusur incelemesinde mutlaka araştırılması gerektiğini, davacının dayandığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen de...