DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ: 20/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... şirketince --- nolu poliçe nedeniyle teminat altına alınan Davacı şirketin işyerindeki - adet rot makinesinden - adedinin çalındığını, bu hususta --- sayılı hasar dosyası açıldığını ve gerekli araştırmaların da davalı şirket tarafından yapıldığını, ancak aradan üç ay geçtikten sonra davalı şirketin hiçbir gerekçe göstermeden ret yazı gönderdiğini, zarar miktarının tahsili için Anadolu -. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmişse de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2016/403 Esas KARAR NO: 2019/1098 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ: 20/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... şirketince --- nolu poliçe nedeniyle teminat altına alınan Davacı şirketin işyerindeki - adet rot makinesinden - adedinin çalındığını, bu hususta --- sayılı hasar dosyası açıldığını ve gerekli araştırmaların da davalı şirket tarafından yapıldığını, ancak aradan üç ay geçtikten sonra davalı şirketin hiçbir gerekçe göstermeden ret yazı gönderdiğini, zarar miktarının tahsili için Anadolu -. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmişse de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Liberty vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın ----- vadeli ---- istinaden açıldığını, bu poliçe ile sigortalı davacı şirketin kiracısı olduğu ---- adresinde bulunan depoda ---- tarih aralığında hırsızlık olduğu ve mevcut emtiaların çalındığının ihbar edildiğini, bu ihbar üzerine müvekkil şirket nezdinde ---- nolu hasar dosyasının açıldığını, hasar miktarının tespiti için bağımsız sigorta şirketi tarafından inceleme yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda, hırsızlık olayına ilişkin bir takım şüpheli hususların tespit edildiğini, şöyle ki; hırsızlığın meydana geldiği işyerinin davacı tarafından depo olarak kullanıldığını ve ---- tarihinde kiralandığını, işyeri içindeki kamera kayıt cihazının çalındığını, işyerinden ayrılırken alarm kurulmuş olmasına rağmen --- akşamı ve --- günü alarmın çalışmadığını, bu durumun poliçede yer alan çalışır durumdaki alarm şartlarına aykırılık teşkil ettiğini, çalınan malların seri numaralarının bulunmadığını, çalındığı iddia edilen rot makinalarının- ayrı modelde olup, bir rot makinesinin - ayrı kutuda bulunan parçalardan oluştuğunu, yani hırsızlık öncesi depoda bulunduğu öne sürülen - adet rot makinesinin toplamda --- adet kutudan oluştuğunu, hırsızlık sonrası depoda aynı model rot makinasından--- kaldığını, hırsızların rot makinalarını seçerek almış olmaları ve depoda tamamı aynı model olan rot makinalarından kalmış olmasının dikkat çekici bir husus olduğunu, sigortalı deponun alüminyum kapı kanadı üzerinde zorlama izleri görüldüğünü, ancak kapı kasası üzerinde zorlama izine rastlanmadığını, sigortalı malların sevkiyatına ilişkin beyanlar çelişkili olup --- tarihli beyanında malların, faturalarda sevk adresi olarak merkez adresi yazılı olsa da malların merkez adresine hiç gelmediğini, direkt olarak depoya birden çok seferde taşınarak geldiğini beyan ettiğini, ayrıca çalınan malların önce depoya ya da merkez adresine gelmesi ve daha sonra hırsızlığın meydana geldiği depoya sevk ed...