DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin aluminyum sektöründe ürünler sattığını, davalıya da aynı şekilde 4.336,84 TL'lik ticaret yaptığını, müvekkilinin davalıya kesilen faturaları teslim etmesine karşı davalının ödemeyi gerçekleştirmediğini, müvekkilinin İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalının iş bu durumu açıkçası bilmesine rağmen kötüniyetli olarak icra takibine bıraktığını, İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptalini ve takibin devamını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2017/74 Esas KARAR NO : 2018/1182 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin aluminyum sektöründe ürünler sattığını, davalıya da aynı şekilde 4.336,84 TL'lik ticaret yaptığını, müvekkilinin davalıya kesilen faturaları teslim etmesine karşı davalının ödemeyi gerçekleştirmediğini, müvekkilinin İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalının iş bu durumu açıkçası bilmesine rağmen kötüniyetli olarak icra takibine bıraktığını, İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptalini ve takibin devamını, %20'den aşağı olmamak kaydı ile davalı borçlu aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı borçluya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın 1 yıllık yasal süresi içinde açılmadığını, davacı tarafın icra takip dosyasında yaptığı işlemlerinde nazar alındığında işbu davanın 1 yıllık dava açma süresi içerisinde açılmadığının anlaşıldığını, öncelikle davanın yetki ve işbu davanın dava açma süresi içerisinde açılmaması nedeni ile reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddi ve davacı yan aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 04/09/2018 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK'nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. İşlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden HMK'nin 150/5. Maddesi uyarınca davanın 04/12/2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca 04/12/2018 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar yasasına göre alınması gereken 35,90 TL harcın, davacı tarafıdnan peşin olarak yatırılan 78,14 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 42,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içind...