DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un müvekkili bankanın ticari müşterisi olduğunu, nakit çekim işlemlerinin genellikle vekalete istinaden diğer davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini,16/08/2016 tarihinde ...'un hesabına EFT yoluyla 70.000 TL tutarında para gönderildiğini ve aynı gün ... tarafından çekildiğini, işlemden bir gün sonra ...'un hesabında 13 TL olmasına karşın hesabından vekaleten para çekmeye gelen ...'a personel tarafından sehven ve fiziki olarak 70.000 TL ödeme yapıldığını, davalı ... ile yapılan görüşmede paranın iade edileceği bildirildiğini ancak, iade edilmediğini, ihtarnameden de sonuç alınamaması üzerine İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1304 Esas KARAR NO : 2018/403 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un müvekkili bankanın ticari müşterisi olduğunu, nakit çekim işlemlerinin genellikle vekalete istinaden diğer davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini,16/08/2016 tarihinde ...'un hesabına EFT yoluyla 70.000 TL tutarında para gönderildiğini ve aynı gün ... tarafından çekildiğini, işlemden bir gün sonra ...'un hesabında 13 TL olmasına karşın hesabından vekaleten para çekmeye gelen ...'a personel tarafından sehven ve fiziki olarak 70.000 TL ödeme yapıldığını, davalı ... ile yapılan görüşmede paranın iade edileceği bildirildiğini ancak, iade edilmediğini, ihtarnameden de sonuç alınamaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı bankadaki davalı tarafa ait hesaptan sehven 2.kez ödendiği iddia olunan bedelin fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; davacı bankadaki davalı ...'na ait hesaptan sehven 2.kez ödendiği iddia olunan bedelin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK'nun 67.maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 25/09/2017 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür. Alınan 25/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...'a ait vadesiz mevduat hesabına 15/08/2016 tarihinde ... tarafından 70.000 TL havale geldiği, havale bedeli 70.000 TL'nin 15/08/2016 tarihinde nakit olarak ödendiği, bu ödeme ile ilgili herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, 16/08/2016 tarihinde ...Şti.tarafından 70.000 TL havale geldiği, davalı ...'a ait vadesiz mevduat hesabına alacak kaydedildiği, havale bedeli 16/08/2016 tarihinde 70.000 TL olarak nakit olarak ...'a vekaleten ödendiği, konu işlem ile ilgili iki adet dekont fotokopisinin sunulduğu, her bir dekont yazılım tarihinin 14:29:48 olması üzerine dekontları...