Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/863 · K. 2019/1172
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/863 K. 2019/1172

E. 2014/863K. 2019/117219 Kasım 2019
tazminatyetkili mahkemehaksız fiilistinaf yolukira sözleşmesirücuen tazminatsigorta sözleşmesisigorta tazminatıtazminat davasıyetkiye itirazbağımsız bölümzarar tazminibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2013 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/07/2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ... adresindeki işyerinin 13/10/2011-2012 vade tarihleri arasında ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 08/09/2012 tarihinde ... AVM'nin kapalı durumda olan 5 nolu bağımsız bölümdeki sinemaya ait makinist odasında tadilat için kaynak yapılmakta olduğu esnada yangın meydana geldiği, çıkan yangının hasara neden olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde sigortalı yerinde ekspertiz incelemesi yapıldığı, tespit edilen 18.347,41 TL hasar miktarının 19/02/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ardından yanan çatıyı değiştirmek üzere sigortalı iş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/863 Esas KARAR NO : 2019/1172

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2013 KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/07/2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ... adresindeki işyerinin 13/10/2011-2012 vade tarihleri arasında ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 08/09/2012 tarihinde ... AVM'nin kapalı durumda olan 5 nolu bağımsız bölümdeki sinemaya ait makinist odasında tadilat için kaynak yapılmakta olduğu esnada yangın meydana geldiği, çıkan yangının hasara neden olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde sigortalı yerinde ekspertiz incelemesi yapıldığı, tespit edilen 18.347,41 TL hasar miktarının 19/02/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ardından yanan çatıyı değiştirmek üzere sigortalı iş yerinde yeniden ekspertiz incelemesi yapıldığı ve bu sefer tespit edilen 7.912,59 TL daha hasar miktarının 19/02/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalı ile müvekkili arasında yapılan anlaşmaya dayalı olarak müvekkilinin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, meydana gelen hasardan davalı ... Ltd. Şti.yangına sebebiyet vermesinden dolayı diğer davalı ... Mağ. Tic. A.Ş. ... AVM'nin maliki olduğundan ve yangının meydana gelmesinden ve yangından sora gerekli tedbirleri almadığından dolayı başkaca hasarlara neden olduğundan, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.ise ... AVM'de meydana gelen hasarları Ticari Sinai İşletme Sigorta Poliçesi ile teminat altına almış olduğundan sorumlu olduklarını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 26.260 TL tazminatın davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Mağ. Tic. A.Ş. için ödeme tarihinden itibaren ... Sigorta AŞz için ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıların tespit edilecek kusurları oranında ve sigorta şirketi için limiti dahilinde davalılardan müşterek müteselsil tahsiline, dosya masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;müvekkilinin bu davada aktif taraf husumeti olmadığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını, yangının çıkış nedenlerinin gelişme ve yayılma sebeplerinin netleşmediğini, yangın nedeni ile oluşmuş hasarın miktarı ve hasara ilişkin sorumlulukların henüz netleşmediğini, bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, diğer davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen kira kontratının yürürlüğe girmediğini, dava konusu yerin müvekkiline teslim edilmediğini, yangının 3 nolu sinema salonunun makine dairesinde başladığının belirtildiğini, 3 nol sinema salonu makine dairesinin yangın anında kilitli olduğunu, yangın esnasında kapalı olan bir yerde yangının nasıl çıktığının izaha muhtaç olduğunu beyan ile öncelik...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1184 · K. 2018/899

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/575 · K. 2019/696

1 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1179 · K. 2018/1302

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1040 · K. 2019/469

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/809 · K. 2019/864

7 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1120 · K. 2019/896

13 Kasım 2019